yargıtay 4. ceza dairesi, ruhsatsız yapının bina niteliğinde olmaması nedeniyle imar kirliliğine neden olma suçundan verilen beraat kararının hukuka uygun olduğuna hükmederek temyiz talebini esastan reddetti.

Yargıtay 4. Ceza Dairesi, ruhsatsız yapının bina niteliğinde olmaması nedeniyle imar kirliliğine neden olma suçundan verilen beraat kararının hukuka uygun olduğuna hükmederek temyiz talebini esastan reddetti.

Özet: Yüksek Mahkeme, imar kirliliğine neden olma suçundan sanık hakkında verilen beraat kararını onamıştır, çünkü ruhsatsız ve hukuka aykırı yapının beton zemin üzerine oturtulmuş, çelik demir profiller üzerine kurulu, etrafı açık ve çatısı yapılı olmasına rağmen mevzuat uyarınca bina niteliğinde olmadığı, bu nedenle 5237 sayılı Kanunun 184. maddesinde belirtilen imar kirliliğine neden olma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı ve istinaf mahkemesinin bu yöndeki kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, katılan kurum vekilinin temyiz istemini reddetmiştir.

4. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

SUÇ

: İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM

: Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan Yerel Mahkemece verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince beraatine şeklinde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Kurum vekilinin temyiz isteği; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda suça konu yapının bina niteliğinde olduğunun tespit edildiğine, somut bilirkişi raporu doğrultusunda mahkumiyeti yerine beraat kararı verilmesi nedeniyle hükmün bozulması talebine yöneliktir.

III. GEREKÇE

İncelenen dava dosyası içeriğine, temyiz kapsamına ve alınan bilirkişi raporuna göre, ruhsatsız olarak beton zemin üzerine oturtulmuş, çelik demir profiller üzerine kurulu, etrafı açık, çatısı yapılı olan ruhsata aykırı suça konu yapının, bina niteliğinde olmaması karşısında; 5237 Kanun'un 184. maddesinde düzenlenen imar kirliliğine neden olma suçunun öğelerinin oluşmadığı anlaşıldığından,

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, yargılama sonuçlarına uygun şekilde beraat hükmü kurulmasına yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiş, ileri sürülen temyiz sebepleri yerinde bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında katılan Kurum vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca, Fethiye 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2025 tarihinde karar verildi.