yargıtay 4. ceza dairesi, sanığın hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerini, haksız tahrik ve hata iddialarını reddederek oy birliğiyle onamıştır.

Yargıtay 4. Ceza Dairesi, sanığın hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerini, haksız tahrik ve hata iddialarını reddederek oy birliğiyle onamıştır.

Özet: Sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçundan hakkındaki hükme yönelik temyiz istemi, bölge adliye mahkemesi kararının kesin nitelikte olması nedeniyle reddedilmiş; hakaret suçundan mahkumiyetine ilişkin hükmün istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararını temyiz eden sanık müdafiinin, müvekkilinin mağdur olduğu, delil yetersizliği, haksız tahrik veya hata hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki iddiaları, sanığın dolaylı ikrarı ile tanık ve şikayetçi beyanları karşısında yerinde görülmeyerek, haksız tahrik ve hata koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle bölge adliye mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu tespit edilmiş ve temyiz istemi esastan reddedilerek hüküm onanmıştır.

4. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

SUÇLAR

: Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER

: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Ret, onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir.

Sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; müvekkilinin dolmuş şoförüyle aralarında çıkan tartışmada bir anda kalabalık bir grubun müvekkiline saldırması nedeniyle olayların yaşandığına, asıl mağdur olanın müvekkili olduğuna, sert müdahalede bulunduklarına, dosya kapsamında aleyhe delil bulunmadığına, sadece şikayetçiler ile katılan beyanlarına göre hükmün kurulduğuna, haksız tahrik hükümlerinin tartışılması ve kendisine müdahale eden şahısların diğer şoförler olduğunu zannetmesi nedeniyle hakkında hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine, bu nedenlerle hükmün bozulması talebine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Sanığın tevil yollu ikrarına, katılan ... ile şikayetçiler ... ve ..., tanık ....'nin beyanlarına göre sanığın atılı suçu işlediğine, haksız tahrik hükümlerinin ve hata hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığına, sanık hakkında daha önceden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve denetim süresi içerisinde yeniden suç işlediği anlaşıldığından, Mahkemece, 5271 sayılı Kanun'un ██████. maddesi gereğince hüküm açıklandığından, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50, 51. ve 5271 sayılı Kanun'un 231. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından,

Yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden,

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ve incelemeye konu suçun aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden,

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca, Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,04.03.2025 tarihinde karar verildi.