Kısıtlama talepli bir dosyada farklı sulh hukuk mahkemeleri arasında yaşanan yetki uyuşmazlığının, daha önce bölge adliye mahkemesince verilen bağlayıcı karar doğrultusunda Bor Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili kılınmasıyla çözülmesi.
Özet: Koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemli bir davada, başlangıçta Bor ve Niğde Sulh Hukuk Mahkemelerinin yetkisizlik kararları sonrası Kayseri Bölge Adliye Mahkemesince Bor Sulh Hukuk Mahkemesi yetkili kılınmasına karşın, Bor Sulh Hukuk Mahkemesinin bu karara rağmen yeniden yetkisizlik kararı vermesi ve ardından İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesinin de benzer bir yetkisizlik kararı vermesi üzerine ortaya çıkan yeni yetki uyuşmazlığında, yargı yeri belirleme kararının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 23/2 maddesi gereği bağlayıcı olduğu vurgulanarak, dosyanın daha önce yetkili olduğu belirlenen Bor Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğine karar verilmiştir.
MAHKEMESİ
:Sulh Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararI. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLARA. Bor Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.06.2022 Tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar Sayılı KararıKısıtlı adayının adresinin ............/Niğde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.B. Niğde Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.01.2023 Tarihli ve █████████ Esas, ███████ Karar Sayılı KararıKısıtlı adayının son yerleşim yeri adresinin ........./Niğde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.Bor Sulh Hukuk ve Niğde Sulh Hukuk Mahkemelerinin karşılıklı yetkisizlik kararları üzerine yargı yerinin belirlenmesi için dosya Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1 .Hukuk Dairesine gönderilmiş ve Dairece 24.02.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla Bor Sulh Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.C.Yargı yeri belirlenmesinden sonra; Bor Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.05.2024 Tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar Sayılı KararıKısıtlı adayının ikamet adresinin Bayrampaşa/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.D. İstanbul 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.07.2024 Tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar Sayılı KararıKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin █████/2023 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı ilamıyla Bor Sulh Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmesine rağmen mahkemece yetkisizlik kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.II. GEREKÇEA. UyuşmazlıkUyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 432 nci maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkindir.B. İlgili Hukuk1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”4. 4721 sayılı Kanun’un “Koşulları” başlıklı 432 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:“Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu Madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması hâlinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir. Görevlerini yaparlarken bu sebeplerden birinin varlığını öğrenen kamu görevlileri, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar. ”5. 4721 sayılı Kanun’un“Yetki” başlıklı 433 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:“Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”6. 6100 sayılı Kanun’un “İnceleme usulü ve sonucu” başlıklı 23 üncü maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:“Bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesi ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar.”C. DeğerlendirmeAynı dosyayla ilgili olarak daha önce Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1 .Hukuk Dairesince 24.02.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla Bor Sulh Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlendiğinden ve 6100 sayılı Kanun’un 23 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayacağından uyuşmazlığın çözümünde Bor Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.III. KARARAçıklanan sebeplerle;6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Bor Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.