ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasında, tapuda düşük gösterilen satış bedeli üzerinden yapılan işlemin muvazaa savunmasıyla iptal edilemeyeceğine dair bölge adliye mahkemesi kararının yargıtayca onanması.

Ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasında, tapuda düşük gösterilen satış bedeli üzerinden yapılan işlemin muvazaa savunmasıyla iptal edilemeyeceğine dair bölge adliye mahkemesi kararının Yargıtayca onanması.

Özet: Hissedar olduğu taşınmazda, diğer hissedarın hissesini tapuda gösterilen düşük bedelle davalıya devretmesi üzerine ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davası açan davacıya karşı, davalı gerçek satış bedelinin çok daha yüksek olduğunu ve davanın kötü niyetli açıldığını savunmuşsa da, mahkeme davalının tapuda gösterilen bedelde muvazaa iddiasına dayanmasının kendi muvazaası olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiş; bu karar bölge adliye mahkemesince esastan reddedilen istinaf başvurusunun ardından, temyiz incelemesinde de usul ve yasaya uygun bulunarak onanmıştır.

7. Hukuk Dairesi ████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Konya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşmasız, davacı tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.01.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde taraflardan gelen olmadı. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Konya ili, Karatay ilçesi, ... Köyü 208 ada 8 parselde ve 6702 ada 8 parselde yer alan taşınmazlarda dava dışı ... ile birlikte hissedar olduklarını, 29.09.2022 tarihinde dava dışı ...'in söz konusu iki parça taşınmazdaki hisselerinin tamamını davalı ...'e toplam 4.000,00 TL bedelle satarak tapuda devir yaptığını öğrendiğini, her iki taşınmazda kendisinin de hissedar olması nedeniyle ön alım hakkına dayalı olarak mahkemece satış bedeli ve ferileri olan miktarın belirlenmesi halinde bu miktarı depo etmeye hazır olduğunu belirterek Satış Köyü 6702 ada 8 parsel ve 208 ada 8 parselde davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya gönderilen dava dilekçesi ve eklerinden oluşan tebligatın usul ve yasaya aykırı bir şekilde yapıldığını, davacının satıştan haberdar olmamasının mümkün olmadığını, ön alım hakkını kullanabileceğini bilen davacının, davalıya herhangi bir ihtar göndermeden iş bu davayı açmasının kötüniyetli olduğunu, davalının söz konusu taşınmazlardaki hisselerin tamamını 450.000,00 TL bedelle satın aldığını ve 400.000,00 TL kısmının banka aracılığı ile ödendiğini, kalan 50.00,00 TL kısmın da nakit elden ödendiğini belirterek davacının gerçek değeri dikkate almadan sadece tapudaki satış bedeli üzerinden ön alım hakkını kullanmak istemesinin hem taşınmazı satan hem de taşınmazı alan davalının mağduriyetine sebebiyet vereceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının payın devrine ilişkin resmi senetle yapılan satış akdinin tarafı olduğunu ve kendi muvazaasına dayanamayacağından gerçek satış bedelinin tapuda gösterilen bedelden daha fazla olduğu yönündeki bedelde muvazaa savunmasının dinlenemeyeceği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrarla keşif yapılmadan verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.