Yargıtay 4. Ceza Dairesi, imar kirliliğine neden olma suçundan beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmediği için yerel mahkeme kararını düzelterek onadı.
Özet: İmar kirliliğine neden olma suçundan yerel mahkemece mahkumiyetin ardından bölge adliye mahkemesince beraat eden sanık hakkındaki temyiz incelemesinde, Yargıtay suçun unsurlarının oluşmadığı yönündeki beraat kararını bilirkişi raporları doğrultusunda isabetli bulup katılan kurumun temyizini reddederken; kendisini vekil ile temsil ettiren beraat eden sanık lehine hazineden alınacak vekalet ücretine hükmedilmemesini tek hukuka aykırılık olarak tespit etmiş ve hükmü bu yönde düzelterek esas yönünden onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ███████ K.SUÇ
: İmar kirliliğine neden olmaHÜKÜM
: BeraatTEMYİZ EDENLER
: Sanık müdafii, katılan Kurum vekiliTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Düzeltilerek onamaYapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık müdafiinin temyizinin vekalet ücretine yönelik olduğu tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan Yerel Mahkemece verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince beraatine şeklinde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİ1.Sanık müdafiinin temyiz isteğinin; vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yöneliktir.2.Katılan Kurum vekilinin temyiz isteğinin; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, atılı suçun oluştuğuna, sanık hakkında ilk derece mahkemesinde mahkumiyetine dair verilen kararın gerekçesinin yerinde olduğuna, İmar Kanunu'nun 5. maddesinde bina "kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma eğlenme veya dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır.'' şeklinde tanımlandığına, Yargıtay uygulamalarında bina olarak tanımlanan yapıların alan kazanma durumu bir ölçüt olarak değerlendirildiğinde dava konusu yapının bir bina vasfında olduğunun kaçınılmaz olduğuna, bu nedenlerle hükmün bozulması talebine yöneliktir.III. GEREKÇE1. Bilirkişi raporundaki tespitler ve ekinde bulunan suça konu yere ilişkin fotoğraflar uyarınca atılı suçun unsurlarının oluşmadığına dair Bölge Adliye Mahkemesinin kabul ve gerekçesinin isabetli olduğunun anlaşılması karşısında katılan vekilince ileri sürülen temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.2. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi uyarınca beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 303/1.(h) bendi gereği hüküm fıkrasına; “sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. maddesi ve 2/2. kısım uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına 9.200,00 TL vekalet ücretinin Hazine'den alınıp sanığa verilmesine...” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Yatağan Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,04.03.2025 tarihinde karar verildi.