imar kirliliğine neden olma suçunda ilk derece mahkemesi mahkumiyetini kaldıran bölge adliye beraat kararının yargıtay tarafından onanması ve temyiz taleplerinin reddi.

İmar kirliliğine neden olma suçunda ilk derece mahkemesi mahkumiyetini kaldıran bölge adliye beraat kararının Yargıtay tarafından onanması ve temyiz taleplerinin reddi.

Özet: Sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararının bölge adliye mahkemesince beraate çevrilmesi üzerine, sanığın beraat gerekçesine yönelik hukuki yararı bulunmadığından temyiz talebi reddedilmiş; katılan vekilinin ise, yapının suç tarihi öncesinde belediye mücavir alanında bulunduğu gerekçesiyle beraat kararının bozulmasına yönelik temyiz istemi, mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemesi nedeniyle esastan reddedilerek bölge adliye mahkemesinin sanık hakkındaki beraat hükmü oybirliğiyle onanmıştır.

4. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E. █████████ K.

SUÇ

: İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM

: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Temyiz isteminin reddi, onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan verilen beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan sanığın temyiz talebinde hukuki yararı olmadığı,

Sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden katılan vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince beraat kararı verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; 2019 yılı öncesinde suça konu yapının bulunduğu köyün belediye mücavir alan sınırları içerisinde yer aldığı dikkate alındığında sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, kararın usul ve kanuna aykırı olduğu, hükmün bozulması gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında suç tarihi 05.05.2018-22.07.2018 olarak gösterilmemiş ise de bu husus mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğundan bozmayı gerektirmemiştir.

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, yargılama sonuçlarına uygun şekilde sanık hakkında beraat hükmü kurulmasına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiş, ileri sürülen temyiz sebepleri yerinde bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Talebi Yönünden

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükmünün Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak beraat kararı verildiği, sanık müdafiinin beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan temyiz talebinde sanığın hukuki yararının olmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, REDDİNE,

B. Katılan Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Uşak 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2025 tarihinde karar verildi.