yargıtay 4. ceza dairesi, kasten çevrenin kirletilmesi suçundan verilen mahkumiyet kararını yetersiz bilirkişi raporu ve usul hataları nedeniyle bozdu.

Yargıtay 4. Ceza Dairesi, kasten çevrenin kirletilmesi suçundan verilen mahkumiyet kararını yetersiz bilirkişi raporu ve usul hataları nedeniyle bozdu.

Özet: Çevrenin kasten kirletilmesi suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet kararı, atığın alıcı ortamı ne şekilde kirlettiği veya kirletme ihtimali taşıdığını suç tarihi itibarıyla yürürlükte olan yönetmeliklerle birebir ilişkilendirerek denetime imkan sağlayacak nitelikte yeni bir bilirkişi raporu alınmadan ve sanığın kast veya taksir şeklindeki kusurluluk türü tartışılmadan eksik kovuşturma ile hüküm kurulması, ayrıca gerekçeli kararda suç tarihinin hatalı gösterilmesi ve katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gibi hukuka aykırılıklar nedeniyle bozulmuştur.

4. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

SUÇ : Çevrenin kasten kirletilmesi

HÜKÜM

: Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, katılan vekilinin temyiz isteminin vekalet ücretine yönelik olduğu tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine Yerel Mahkemece, sanığın çevrenin kasten kirletilmesi suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin özetle; bilirkişi raporunun yetersiz olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, usul ve yasaya aykırı olan hükmün bu ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

2. Katılan vekilinin temyiz istemi, vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda; çevreye zarar verecek faaliyette bulunulduğuna dair tespit yapıldığı ancak anılan raporun denetime imkan sağlayacak nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından; atığın alıcı ortamı ne şekilde kirlettiği ya da kirletme ihtimali taşıyıp taşımadığı yönünden, suç tarihi itibarıyla yürürlükte olan yönetmelikler ve ekleri ile birebir ilişki kurmak suretiyle ve Yargıtay denetimine imkân sağlayacak nitelikte bilirkişi raporu alındıktan sonra rapor içeriğine göre sanığın, yüklenen eylemden kast ya da taksir şeklindeki kusurluluk türlerinden hangisinden sorumlu olduğu tartışılarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken sanık hakkında yetersiz gerekçe ve eksik kovuşturma ile mahkûmiyet kararı verilmesi,

2. Kabule göre de;

a) Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "20.11.2013" yerine "21.08.2014" olarak gösterilmesi,

b) Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine, 5271 sayılı Kanun'un 325/1.maddesi ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.01.2025 tarihinde karar verildi.