imar kirliliğine neden olma suçundan verilen mahkumiyet kararının, sanık tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine yargıtay tarafından incelenerek esastan reddedilmesi ve hükmün onanmasına ilişkin içtihat.

İmar kirliliğine neden olma suçundan verilen mahkumiyet kararının, sanık tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Yargıtay tarafından incelenerek esastan reddedilmesi ve hükmün onanmasına ilişkin içtihat.

Özet: İmar kirliliğine neden olma suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde; sanığın belediye tebligatı eksikliği, evrak sunumu ve suç kastı bulunmadığı yönündeki itirazlarına rağmen, eylemin hukuka uygun yürütülen duruşma sonucunda kanıtlandığı, doğru nitelendirilerek kanunda öngörülen suç tipine uyduğu ve cezanın yasalara uygun uygulandığı tespit edilerek, bölge adliye mahkemesinin mahkumiyet kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin esastan reddedilerek hükmün oy birliğiyle onanmasına karar verilmiştir.

4. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E. █████████ K.

SUÇ

: İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM

: Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; belediyenin kendisine tebligat yapmadığı, evraklarını belediyeye sunduğu, suç kastı bulunmadığı, hükmün usul ve yasaya aykırı olduğu ve bozulması gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı belirlenerek yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Manisa 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,04.03.2025 tarihinde karar verildi.