Yargıtay 8. Ceza Dairesi, 6136 sayılı kanuna aykırılık, kasten yaralama, genel güvenliği tehlikeye sokma ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyetleri, silahla tehdit olması gereken eyleme rağmen temyizleri reddederek onamıştır.
Özet: Temyiz mahkemesi, sanıkların 6136 sayılı yasaya aykırılık, kasten yaralama, genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve mala zarar verme suçlarından aldığı mahkumiyet kararlarını incelerken, kasten yaralama suçundan verilen adli para cezasının kesin nitelikte olması nedeniyle bu kısma ilişkin temyiz başvurusunu reddetmiş, şikayetçinin aracına ateş etme eyleminin suç vasfının ‘silahla tehdit’ olması gerektiği halde ‘genel güvenliği tehlikeye sokmak’ olarak hatalı tayin edildiğini belirtmesine rağmen karşı temyiz bulunmadığından bu hususu bozma nedeni yapmamış ve diğer suçlardan verilen mahkumiyet kararlarını onamıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ
: 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama, genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve mala zarar vermeHÜKÜM
: -Sanık ...'ın kasten yaralama, genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve mala zarar verme suçlarından hükümlülük;-Sanık ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçlarından hükümlülük ve ertelemeGereği görüşülüp düşünüldü
:I- Sanık ... hakkında “kasten yaralama” suçlarından tayin olunan adli para cezasının tutarına göre hüküm, karar tarihinde yürürlükte olan 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi ola- naklı olmadığından; sanık müdafiinin, temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),II- Sanık ... hakkında “6136 sayılı Yasaya aykırılık” ve “genel güvenliği tehlikeye sokmak”; sanık ... hakkında “genel güvenliği tehlikeye sokmak” ve “mala zarar verme” suçlarından kurulan hükümlerin temyizine ge- lince;Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanık ...'ın, kavga esnasında şikayetçinin aracına ateş etme şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 106/2-a madde ve fıkrasında tanımı yapılan silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfı hatalı tayin edilerek yazılı şekilde genel güvenliğin tehlikeye sokulması suçundan hüküm kurulması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; TCK.nun 106/3. maddesi hükmü karşısında tebliğnamedeki bozma düşünce- sine iştirak edilmemiştir.Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar müdafilerinin, suçların sübuta ermediğine, eksik inceleme ile karar verildiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 19.06.2013 gününde oybirli- ğiyle karar verildi.