7. Hukuk Dairesi, davacı tarafından Hazine ve DSIye ait taşınmazlar üzerindeki muhdesatın aidiyetinin tespitine yönelik Asliye Hukuk Mahkemesi kararını temyiz itirazlarını reddederek hukuka uygun bulup onadı.
Özet: Davacı tarafından, hazineye ve diğer davalılara ait taşınmazlar üzerindeki belirli muhdesatların kendisi tarafından meydana getirildiğinin tespitini talep ettiği davada, ilk derece mahkemesi bahse konu muhdesatların davacı tarafından yapıldığına hükmetmiş; davalıların, davacının işgalci olduğu, hukuki yararı bulunmadığı ve muhdesat mülkiyetinin hazineye ait olduğu yönündeki temyiz itirazları, Yargıtay tarafından ilk derece mahkemesinin hukuk kurallarını doğru uyguladığı ve kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle reddedilerek, söz konusu muhdesatların davacıya aidiyetine dair ilk derece mahkemesi kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.Mahkeme kararı davalı ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; davaya konu muhdesatların müvekkili tarafından meydana getirildiğinin tespitine, tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmesini istemiştir.II. CEVAPDavalı ... vekili; daha önce Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası ile davacının dava açtığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.III. MAHKEME KARARIMahkemece yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; “Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; her iki dosyanın konularının ve dolayısıyla muhdesatlarının ayrı olduğu, D.S.İ. Bölge Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta üzerinde dava konusu muhdesatların bulunduğu taşınmazın Reyhanlı Barajı Amik Afrin Projesi İşi kapsamında olduğunun bildirildiği, İlçe Mal Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta dava konusu taşınmazın davacıya kiralanmadığı ne var ki davacının dava konusu taşınmazın bir kısmını işgal ettiği, şahıs hakkında bir kısım ecrimisil ihbarnameleri düzenlendiği, yeminli tanık anlatımları ile ispat olunduğu üzere dava konusu muhdesatların Maliye Hazinesine ve diğer davalılara ait taşınmazlar üzerinde bulunduğu ve anılan muhdesatların davacı tarafından meydana getirildikleri, dava konusu muhdesatlardan bilirkişi heyetinin █████/2016 havale tarihli raporunda nitelikleri belirtilen, kısmen dava konusu 65 ve 103 parsel sayılı taşınmazlar, kısmen de kadastro yolu üzerinde bulunan 145 No.lu ev, kısmen dava konusu 103 parsel sayılı taşınmaz, kısmen de kadastro yolu üzerinde bulunan 149 No.lu sundurma, dava konusu 103 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 147 No.lu ahır ile dava konusu 103 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan 30.39 metrekarelik duvardan ibaret muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine” karar verilmiştir.IV. TEMYİZA.Temyiz Yoluna BaşvuranlarMahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve DSİ vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.B. Temyiz NedenleriDavalı ... vekili temyiz dilekçesinde; muhdesat mülkiyetinin Hazine adına olduğunu, davacının işgalci olduğunu, davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacının işgalci olduğunu, kusurlu olduğunu, yargılama giderlerinden de sorumlu tutulmamaları gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1.Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeDava, muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.2. Değerlendirme1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı HMK’nin geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasının atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı HUMK’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birisinin varlığı halinde mümkündür.2. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalılar DSİ ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Hazine ve davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,Karara karşı karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,08.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.