yargıtay 4. ceza dairesinin hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarına ilişkin bölge adliye mahkemesi kararlarının temyiz başvurusu üzerine esastan ret ve onama kararı

Yargıtay 4. Ceza Dairesinin Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarına İlişkin Bölge Adliye Mahkemesi Kararlarının Temyiz Başvurusu Üzerine Esastan Ret ve Onama Kararı

Özet: Sanığın hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından istinaf mahkemesince verilen esastan ret kararını temyiz etmesi üzerine yapılan incelemede, görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden hükmün kesin nitelikte olması sebebiyle temyiz istemi usulden reddedilmiş; hakaret suçu yönünden ise, yükletilen eylemin kanuna uygun saptandığı, hukuki nitelendirmesinin doğru olduğu ve usulde sonuca etkili olmayan bir eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz talebi esastan reddedilerek istinaf mahkemesi kararının oybirliğiyle onanmasına hükmedilmiştir.

4. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

SUÇLAR

: Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER

: Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Ret, onama

Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında;

Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte bulunduğu,

Hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

Tespit edilmekle, gereği düşünüldü

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarına yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi özetle; üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğine ve mağdurun kendisi olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

5237 sayılı Kanun'un 61. maddesine aykırı olarak, aynı Kanun'un 43. maddesi, 125/4. maddesinden önce uygulanmış ise de, bu husus sonuca etkili olmadığından bozmayı gerektirmediği,

Anlaşıldığından, yapılan incelemede eleştiri dışında isabetsizlik bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçu Yönünden;

5271 sayılı Kanun'un 286/2. maddesi kapsamındaki Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararlarının temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ve incelemeye konu suçun aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Hakaret Suçu Yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca İzmir 7. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,03.03.2025 tarihinde karar verildi.