Boşandığı eşle birlikte yaşama iddiasıyla kesilen yetim aylığının yeniden bağlanması ve borç iptali talepli davanın, yargılama sürecindeki usul eksiklikleri nedeniyle açılmamış sayılması ve temyiz onaması.
Özet: Boşanmış eşiyle yaşadığı gerekçesiyle ölüm/yetim aylığı kesilen ve yersiz ödenen aylıkların iadesi talep edilen bir davacının, aylık kesilme ve borç tahakkuk ettirilmesi işlemlerinin iptali ile aylığın yeniden bağlanması talebiyle açtığı dava, basit yargılama usulüne tabi olup, davacı vekili tarafından iki kez takipsiz bırakılması üzerine ilk derece mahkemesince açılmamış sayılmıştır; davacının bu karara karşı yaptığı istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiş, davacının bölge adliye mahkemesi kararına ilişkin temyiz itirazları ise Yargıtay tarafından usul ve yasaya uygun bulunarak reddedilmiş ve bölge adliye mahkemesi kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Aydın 2. İş MahkemesiEK KARAR TARİHİ
: 22.01.2024SAYISI
: ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığından bahisle ölüm aylığının kesildiğini ve ödenen aylıkların yersiz ödeme olarak iadesinin talep edildiğini beyanla davalı Kurum tarafından tesis edilen aylık kesilme ve borç tahakkuk ettirilmesi işleminin iptaline ve kesilen aylığın yeniden bağlanmasına, davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine, şimdilik 12.000,00 TL aylığın kesildiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleşen dava ise; asıl davanın açılmasından sonra davalı Kurum tarafından yine aynı gerekçeler ile gönderilen 139.975,61 TL ile 2.159,15 TL'lik borç bildiriminde bulunulduğundan davalı Kurum tarafından tesis edilen aylık kesilme ve borç tahakkuk ettirilmesi işleminin iptaline ve kesilen aylığın yeniden bağlanmasına, davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPAsıl ve birleşen dava davalısı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamına göre; 02.03.2023 tarihinde, taraflarca takip edilmeyen dosyanın 1. kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, sonrasında davacı vekilince yenileme talebinde bulunulduğu ve yargılamaya devam edildiği, 30.11.2023 tarihli celsede dosyanın 2. kez takipsiz bırakıldığı görülmekle, HMK 320/4 "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.'' hükmü uyarınca somut davanın HMK'nın 320/4. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece ek kararla hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, boşandığı eşiyle birlikte yaşamadığını belirterek yetim aylığının kesilmesine ilişkin olarak tesis edilen işlemin iptali ile yeniden yetim aylığı bağlanması istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.