Kantin işletmesinde eksik bildirilen sigortalılık sürelerinin tespitine dair davada, bölge adliye mahkemesince onanan karara karşı yapılan temyizin reddedilerek hükmün onanması.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının kantin işletmesinde 16.09.2013-26.02.2018 tarihleri arasında eğitim-öğretim dönemleri çerçevesinde çalıştığını ancak sigorta girişinin 18.10.2017, çıkışının 19.02.2018 olarak bildirildiğini iddia ederek, bildirilmeyen hizmet sürelerinin tespitini ve primlerin yatırılmasını talep ettiği hizmet tespiti davasında, ilk derece mahkemesinin tanık beyanları, ceza mahkemesi kararı ve bilirkişi raporu ışığında davacının iddia ettiği dönemde hizmet akdine bağlı çalıştığını kabul ederek SGKya bildirilen süreler dışında 964 günlük ek sigortalılık süresinin tespitine karar vermesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin tüm delilleri değerlendirerek ilk derece mahkemesi kararında isabetsizlik bulmayıp istinaf başvurusunu reddederek kararı onadığı bir durumu özetlemektedir.
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Bartın 1. Asliye Hukuk (İş) MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı nezdinde kantin işletmesinde 16.09.2013 - 26.02.2018 tarihleri arasında eğitim- öğretim dönemleri çerçevesinde davalının işletmesinde aralıksız çalıştığını, davacı müvekkilinin SGK'ya gittiğinde 18.10.2017 tarihinde girişinin 19.02.2018 tarihinde çıkışının yapıldığını öğrendiğini, aldığı ücretin asgari ücret olduğunu, 16.09.2013-26.02.2018 tarihleri arasında eğitim öğretim dönemleri ve sigortalı olarak bildirildiği dönem dikkate alınarak çalıştığının tespitini ve yatırılmayan primlerin yatırılmasını talep ve dava etmiştir.II. CEVAP1.Davalı vekili cevap dilekçesi ile dava dilekçesinde yer alan iddiaların gerçek dışı ve mesnetsiz olduğunu, davacının davalı müvekkili nezdinde 18.10.2017-19.02.2018 tarihleri arasında çalıştığını, davacının kötü niyetli olarak bu davayı açtığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özete; davacının iddialarının araştırılmasını ve çalışma olgusunun hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf tanıklarının beyanları, Bartın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.01.2020 tarih █████████ Esas ████████ Karar sayılı ilamındaki beyanlar, 12.04.2021 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davacının, davalı yanında işçi vasfı ile bir hizmet akdine bağlı olarak çalıştığı sabit bulunmuştur. Hükme esas alınan 12.04.2021 tarihli bilirkişi raporundaki değerlendirilmelere ve tespitler aynen benimsenmiş ve hükme esas alınmış olup davanın sübut bulduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davacının toplam 964 günlük sürenin 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası gereğince sigortalılık süresi olarak tespitine dair aşağıda yazılı olduğu şekilde karar vermek gerekmiştir gerekçesiyle;Davanın kısmen kabulü ile1-) Davacının, SGK'ya bildirilen hizmet süreleri dışında; Bartın Sigorta İl Müdürlüğünün 2.5629.01.01.1020727.074.1.91 sicilinde kayıtlı davalı ... unvanlı işyerinde, - 2013 yılının 12. ayında 30 gün, - 2014 yılının 1. ayında 24 gün, 2. ayında 20 gün, 3. ayında 30 gün, 4. ayında 30 gün, 5. ayında 30 gün, 6. ayında 12 gün, 9. ayında 15 gün, 10. ayında 30 gün, 11. ayında 30 gün, 12. ayında 30 gün, - 2015 yılının 1. ayında 23 gün, 2. ayında 21 gün, 3. ayında 30 gün, 4. ayında 30 gün, 5. ayında 30 gün, 6. ayında 12 gün, 9. ayında 16 gün, 10. ayında 30 gün, 11. ayında 30 gün, 12. ayında 30 gün, - 2016 yılının 1. ayında 22 gün, 2. ayında 22 gün, 3. ayında 30 gün, 4. ayında 30 gün, 5. ayında 30 gün, 6. ayında 10 gün, 9. ayında 11 gün, 10. ayında 30 gün, 11. ayında 30 gün, 12. ayında 30 gün,- 2017 yılının 1. ayında 20 gün, 2. ayında 24 gün, 3. ayında 30 gün, 4. ayında 30 gün, 5. ayında 30 gün, 6. ayında 9 gün, 9. ayında 12 gün, 10. ayında 16 gün, -2018 yılının 2. ayında 15 gün olmak üzere toplam 964 gün süreyle hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret karşılığında davalı işyerinde çalıştığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin hizmet tespiti talebinin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacının davalı iş yerinden verilen işe giriş bildirgesi, hizmet bildirimleri, dinlenen okul çalışanı kamu tanıkları ..., ..., okul çalışanı davacı tanıkları ..., ..., bordro tanığı ..., davacı tanığı ... ile kısmen davalı tanıklarının beyanları ile 30.09.2013 tarihli çıraklık sözleşmesi adı altında düzenlenen sözleşme; Bartın 1.Asliye Ceza Mahkemesinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. CD'nin █████████ esas █████████ karar sayılı ilamı ile kesinleşen █████████ Esas ████████ Karar sayılı dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine ilişkin hükümde bir isabetsizlik görülmediği, fer'i müdahil SGK vekilince ileri sürülen tüm istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde olmayıp, incelenen kararın; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği dikkate alınmak sureti ile yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriFer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; tüm dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları ve dosya içerisindeki belgelerle, davacının davalı bünyesinde sigorta kaydı olmadığını, yukarıda belirtilen tarihlerde işyerine bağlı olarak devamlı çalıştığını, taraflar arasındaki hizmet aktinin temel unsurları olan zaman ve işverene bağlılık şartlarının oluştuğunu, başka bir anlatımla taraflar arasındaki ilişkinin hizmet akdine dayalı bir ilişki olduğunun tereddüte mahal vermeyecek şekilde açıklığa kavuşmadığını beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacının 16.09.2013-26.02.2018 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371, maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.