yargıtay 10. ceza dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istemlerini reddederek kararı onamıştır.

Yargıtay 10. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istemlerini reddederek kararı onamıştır.

Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık ve müdafiinin, sanığın olay yerinde bulunmadığı, delillerin çelişkili olduğu, etkin pişmanlık ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki temyiz itirazları, ilk derece mahkemesinin suçun sübutu, delillerin hukuka uygunluğu ve yasal maddelerin uygulanmasına ilişkin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle reddedilerek, mahkûmiyet kararı oybirliğiyle onanmıştır.

10. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ

: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM

: Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER

: Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin █████████ esasında kayıtlı dosyası ile birlikte incelenmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Dairemizin bozma kararı üzerine, ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Olay tarihinde sanığın ...'de olduğuna, ...'de uyuşturucu madde ticareti yapamayacağına,

2. Hükme esas alınan delillerin birbiri ile çeliştiğine,

3. Sanığın istikrarlı savunmaları ile suçu ve suçluyu ortaya çıkarmaya çalıştığına,

4. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinin uygulanması gerektiğine,

5. Sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

6. Hiçbir gerekçe gösterilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmadığına,

7. Sanığın üzerine isnat edilen suçtan beraat kararı verilmesi gerektiğine,

8. Volkan Bazlıca'nın mahkeme huzurunda yalan beyanda bulunduğuna, açığa alınmış olduğuna,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin sanık ... yönünden "11.05.2020, 21.06.2020" olarak gösterilmesi gerekirken, 11.06.2020, 21.06.2020, 11.05.2020 şeklinde gösterilmesi mahkemece düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Bozmaya uyulduğu, İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesi ile 43. maddesinin uygulanmasına, aynı Kanun'un 62. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği, anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde

görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, ... 5. Ağır Ceza Mahkemesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.03.2025 tarihinde karar verildi.