İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasında maddi hasarlı kaza, kusur ve araç değer kaybının bilirkişi raporuyla tespiti.
Özet: Dava, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın sürücüsünün %100 asli kusurlu bulunduğu bir trafik kazası sonucu davacıya ait araçta oluşan maddi hasar ve değer kaybının tazmini amacıyla açılmış olup, davacının sigorta şirketine yaptığı başvuruya rağmen ödeme yapılmaması üzerine yargıya taşınan süreçte, bilirkişi raporuyla davacı aracında 25.711 TL hasar ve 1.000 TL değer kaybı olduğu belirlenmiştir.
T.C.
İZMİR6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ
: █████/2019KARAR TARİHİ
: █████/2019Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; 12.12.2018 tarihinde davalının ZMMS yapmış olduğu ... plakalı araç ile davacıya ait, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı şirketin ... plakalı aracın ZMMS tanzim etmesi nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen hasardan police limiti ile sorumlu olduğunu, araçtaki hasarın tespiti bakımından İzmir ... SHM nin ... D. İş sayılı dosyası ile yapılan tespitte bilirkişi tarafından davacıya ait araçta 25.883-TL tutarında hasar olduğunun belirlendiğini, zararın tazmini için KTK 97. md gereğince davalıya başvurulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, yerleşik Yargıtay uygulamalarında da kabul edildiği üzere sigorta şirketinin kaza nedeniyle meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğunu belirttiği ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 5.000-TL hasar bedeli ve 10-TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, davacının KTK 97 md anlamında başvuru şartlarını yerine getirmediğini, davalı şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, poliçe teminatı dahilinde ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kusur ve hasar bakımından bilirkişi raporu alınması gerektiğini, araçta meydana gelen hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini belirttiği ve davanın öncelikle dava şartı yokluğundan aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, araç sigorta poliçesi ve fotoğrafların ibraz edildiği anlaşılmıştır.İzmir ... SHM nin ... D. İş sayılı dosyasının geldiği, incelenmesinde kaza sonrası yapılan tespitte bilirkişi tarafından davacıya ait ... plakalı araçta 25.883-TL tutarında hasar olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.Davalı sigorta şirketine sigorta poliçesi ve hasar dosyasının celbi için yazılan yazıya cevap geldiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgisi bulunduğunun bildirildiği, olaya karışan araçların trafik kayıtlarının celbedildiği görülmüştür.Dosyamız davalının davacıya kaza nedeniyle bakiye hasar bedeli ve değer kaybı borcu olup olmadığının ve varsa miktarının hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize ibraz ettiği ayrıntılı ve gerekli raporunda; Davalı tarafın sürücüsü ... yönetimindeki ... plakalı otoyla meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası olayında; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 46/B ( Karayollarında Trafiğin Akışı ) ve 54/A-3 (Geçme kural ve yasakları) maddelerini ihlal ettiğinden % 100 (yüzde yüz) oranında Asli kusurlu olduğunu, davacı tarafın sürücüsü ... yönetimindeki ... plakalı araçla seyri sırasında bu trafik kazasının meydana gelmesine etkisi olabilecek trafik kuralı ihlalinde bulunmadığı değerlendirildiğinden; meydana gelen bu trafik kazasında, kusursuz olduğunu, kaza sonucu ... plakalı ... dava konusu araçta oluşan hasarın kaza ile uyumlu olduğuna, kaza sonrası ... model ... marka ... otomobilde meydana gelen hasar miktarının 25.711,00 TL. (KDV DAHİL) olduğunu, değer kaybı yönünden ise; 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Sigortası Genel Şartları’ nın ekinde yayınlanan “EK-1 Değer Kaybı Hesaplaması” Formülasyonuna göre hesaplamalar neticesinde dava konusu araçta herhangi bir değer kaybı oluşmadığını, ancak ... plakalı ... model otomobilinin vaki kaza nedeniyle oluşan değer kaybının; aracın modeli, yaşı, kilometresi, yapılan kazanın niteliği, özel kullanımı, tramer kayıtları, kaza tarihi itibarıyla serbest piyasa koşullarına göre kaza öncesi piyasadaki 2. El değeri ile kaza sonrası yapılan tamirat sonucu serbest piyasa koşullarında 2.el değerinde meydana gelen azalmaya ilişkin kıstaslar ele alınarak yapılan piyasa araştırması sonucunda, davacıya ait aracın 2.el satışın esnasında 1.000,00 TL değer kaybı meydana gelebileceğine dair raporunu mahkememize ibraz etmiştir.Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ve davalıya tebliği sağlanmıştır.Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar ve değer bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya kaza nedeniyle bakiye hasar bedeli ve değer kaybı borcu olup olmadığının ve varsa miktarının hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği; davalı tarafın sürücüsü ... yönetimindeki ... plakalı otoyla meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası olayında; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 46/B ( Karayollarında Trafiğin Akışı ) ve 54/A-3 (Geçme kural ve yasakları) maddelerini ihlal ettiğinden % 100 (yüzde yüz) oranında Asli kusurlu olduğu, davacı tarafın sürücüsü ... yönetimindeki ... plakalı araçla seyri sırasında bu trafik kazasının meydana gelmesine etkisi olabilecek trafik kuralı ihlalinde bulunmadığı değerlendirildiğinden; meydana gelen bu trafik kazasında, kusursuz olduğu, kaza sonucu ... plakalı ... dava konusu araçta oluşan hasarın kaza ile uyumlu olduğuna, kaza sonrası ... model ... marka ... otomobilde meydana gelen hasar miktarının 25.711,00 TL. (KDV DAHİL) olduğunu, değer kaybı yönünden ise; 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Sigortası Genel Şartları’ nın ekinde yayınlanan “EK-1 Değer Kaybı Hesaplaması” Formülasyonuna göre hesaplamalar neticesinde dava konusu araçta herhangi bir değer kaybı oluşmadığı, ancak ... plakalı ... model otomobilinin vaki kaza nedeniyle oluşan değer kaybının; aracın modeli, yaşı, kilometresi, yapılan kazanın niteliği, özel kullanımı, tramer kayıtları, kaza tarihi itibarıyla serbest piyasa koşullarına göre kaza öncesi piyasadaki 2. El değeri ile kaza sonrası yapılan tamirat sonucu serbest piyasa koşullarında 2.el değerinde meydana gelen azalmaya ilişkin kıstaslar ele alınarak yapılan piyasa araştırması sonucunda, davacıya ait aracın 2.el satışın esnasında 1.000,00 TL değer kaybı meydana gelebileceğine dair rapor kapsamı birlikte değerlendirilerek Yargıtayın değer kaybı konusundaki uygulamalarına itibar edilmek üzere ıslah dilekçesindeki talep ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;1-Davacı tarafından hasar bedeli bakımından açılan tazminat davasının KABULÜNE,Hasar bedeli 25.711,00 TL nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,2- Davacı tarafından değer kaybı bakımından açılan tazminat davasının KABULÜNE,Değer kaybı 10,00 TL nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,3-Fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına,4-Alınması gerekli 1.756,32 TL harçtan peşin alınan 85,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.670,76 TL nin davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen 490,36 TL harç, 492,00 TL yargılama gideri, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasında yapılan masraflar 662,60 TL olmak üzere toplam 1.644,96 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 3.085,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,7-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re'sen iadesine,8-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2019Katip...e-imzalıHakim...e-imzalı