İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen Trafik Kazası Sonucu Yaralanan Davacının Sigorta Şirketlerinden Maluliyet ve Maddi Tazminat Talebi Davası.
Özet: Bu dava, 2020 yılındaki trafik kazasında yolcu olarak yaralanıp Adli Tıp Kurumu raporuyla %16 kalıcı engelli kalan davacının, kazaya karışan ve %50şer kusurlu bulunan iki aracın sigorta şirketlerinden, geçici/sürekli iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderleri başta olmak üzere uğradığı maddi zararların kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tazminini talep ettiği; davacının bir sigorta şirketinden kısmi ödeme almasına rağmen zararlarının tam karşılanmadığını belirtmesi üzerine, davalı sigorta şirketlerinin ise sorumluluklarını poliçe limitleri ve kusur oranlarıyla sınırlandırarak, müterafık kusur, hatır taşıması indirimleri ile SGK tarafından karşılanan ödemelerin tazminattan düşülmesini savunduğu bir tazminat uyuşmazlığıdır.
T.C.
İSTANBUL9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: TazminatDAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 14.11.2020 tarihinde gerçekleşen, müvekkilİ ...'nın içinde bulunduğu davalı ... A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında olan ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında olan ... plakalı araçların karıştığı trafik kazasında ... isimli şahıs vefat ettiğini, müvekkili ... ise ilgili kazada yaralandığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığı... soruşturma numarası ile soruşturma başlatılmış ve akabinde ... 1.Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığını, yaşanan trafik kazası neticesinde olay mahalline gelen trafik ekipleri tarafından tutulan kaza tespit tutanağı neticesinde Müvekkilim ... yolcu konumunda olduğunu, herhangi bir kusuru bulunmadığı ve araç sürücülerinin %50-%50 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı için düzenlenen ... Devlet Hastanesi Sağlık Kurul' nun ...Tarih ... Sayılı raporuyla müvekkil %24 malul olduğunun tespit edildiğini, dava öncesi davalı sigorta şirketlerine yazılı başvuru yapıldığını, ... A.Ş. tarafından bir kısmi ödeme yapılmış ise de davacının maddi zararını karşılamadığını, davalı ... Sigorta A.Ş. ‘den herhangi bir ödeme alınamadığını belirterek, █████/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ağır yaralanan ve malul kalan davacı için, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL sürekli iş göremezlik, 150,00 TL tedavi giderleri ve 50,00 TL geçici- sürekli bakıcı giderleri zararı olmak üzere toplam şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itiabren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı ... A.Ş. vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; başvuru dilekçesinde bahsi geçen █████/2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın, müvekkili şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti 410.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle kazadaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, müterafık kusur ve hatır taşıması indirimleri talep ettiklerini, hesaplamanın 1,80 teknik faizle yapılmasını, SGK tarafından ödenen rücuya tabi ödeme mevcut ise hesaplanacak tazminattan tenzilinin gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin SGK ‘nın sorumluluğunda olduğunu, genel şartlar dahilinde ve 6111 sayılı yasa gereği teminat dışı olarak kabul edilmesi gerektiğini, temerrütten söz edilemeyeceğini ve dava tarihinden itiabren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın 07.08.2020 - 07.08.2021 dönemine ilişkin olarak ... nolu poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile █████/2020 tarihinde teminat altında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 410.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, dava öncesi yapılan yazılı başvuru sonrası davacı tarafa █████/2022 tarihinde 72.837,00 TL maddi tazminat ödemesi yapılarak sorumluluklarının yerine getirildiğini, bu bağlamda poliçe limitinin 337.163,00 TL kaldığını, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun % 25 olduğunu, aksini kabul etmediklerini, müterafık kusur ve hatır taşıması indirimleri talep ettiklerini, hesaplamanın 1,80 teknik faizle yapılmasını, SGK tarafından ödenen rücuya tabi ödeme mevcut ise hesaplanacak tazminattan tenzilinin gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin SGK ‘nın sorumluluğunda olduğunu, genel şartlar dahilinde ve 6111 sayılı yasa gereği teminat dışı olarak kabul edilmesi gerektiğini, temerrütten söz edilemeyeceğini ve dava tarihinden itiabren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
: Eldeki dava, tazminat davasıdır.█████/2023 tarihli ATK kusur raporuna göre; sürücü ...'un, %50 (yüzde elli) oranında kusurlu, sürücü ...'nın, %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.█████/2024 tarihli ATK maluliyet raporuna göre; █████/2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Erişkinler İçin Engellilik değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre değerlendirildiğinde kişinin engel oranının %16 ve sürekli olduğunu, █████/2020 tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme - içme, vb.) ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunu, █████/2020 tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğini, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği belirtilmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; ... A.Ş.; █████/2020 kaza tarihini kapsar, ... plakalı dava dışı ... adına kayıtlı 2013 model ... marka ... tipi kamyonet cinsi yer adedi 5 kişi olan aracın █████/2020-2021 vadeli ... numaralı ZMMS poliçesi ile davalı ... A.Ş. tarafından teminat altında olduğunu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti 410.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu, █████/2015 tarihinden sonra geçerli olan genel şartlar dahilinde düzenlendiğini, dava öncesi davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvuru sonrası, davacı vekilinden alınan İbraname- temlikname başlıklı belgede; 63.958,00 TL sürekli maluliyet, 8.077,00 TL geçici iş göremezlik, 1.162,00 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 72.837,00 TL üzerinden anlaşma yapıldığını, ibranameye, davacı vekili tarafından, fazlaya ilişkin her türlü alacak ve dava haklarının saklı tutulduğunun açıkça belirtildiği şerh konulduğunu, █████/2022 tarihinde 72.837,00 TL ödeme yapıldığı Maddi Zarar; █████/2022 ödeme tarihi itibariyle, Davacı ...’ nın █████/2020 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; 9 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının – davalı ... A.Ş. tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazada % 50 kusurlu olduğunun kabulü ile talep davalı ... AŞ. den talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 11.153,83 TL olduğu, ödenen 8.077,00 TL ile geçici iş göremezlik zararının % 72,42 ‘ sinin karşılandığını, % 16 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının – davalı ... A.Ş. tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazada % 50 kusurlu olduğunun kabulü ile talep davalı ... AŞ. Den talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 90.777,52 TL olduğu, ödenen 63.958,00 TL ile sürekli iş göremezlik zararının % 70,46 ‘ sının karşılandığını, 1 ay süre ile Geçici Bakıcı Giderleri zararının- davalı ... A.Ş. tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazada % 50 kusurlu olduğunun kabulü ile talep davalı ... AŞ. Den talep edebileceği geçici bakıcı gideri zararının 1.471,50 TL olduğu, ödenen 1.162,00 TL ile geçici bakıcı gideri zararının % 78,97 ‘ sinin karşılandığını hesaplanmakla, davacının % 50 kusur oranı dahilinde geçici işgöremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderleri zararının tamamının karşılanmadığı, kısmi ödeme olarak kabul edilebileceğinin hukuki takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından █████/2023 tarihli sulh anlaşması ile toplam 195.000,00 TL asıl alacak ve işlemiş faiz ve ferileri ile ödeme yapıldığını, davacı vekilinin ... Sigorta A.Ş. yönünden davasından feragat ettiği görülmekle, davalı ... A.Ş. yönünden % 50 kusur oranı dahilinde bakiye maddi zarar alacağı hesaplandığında; █████/2025 rapor tarihi itibarı ile (en son bilinen 2025 yılı asgari ücretlerle hesaplandığında); davacı ...’nın █████/2020 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; 9 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının – davalı ... A.Ş. tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazada % 50 kusurlu olduğunun kabulü ile talep davalı ... AŞ. Den talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 11.153,83 TL olduğunu, ödenen 8.077,00 TL ile geçici iş göremezlik zararının rapor tarihindeki güncel değeri 9.931,17 TL ‘nin tenzili ile bakiye talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 1.222,66 TL olduğunu, % 16 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının – davalı ... A.Ş. tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazada % 50 kusurlu olduğunun kabulü ile talep davalı ... AŞ. Den talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 434.683,61 TL olduğu, ödenen 63.958,00 TL ile sürekli iş göremezlik zararının rapor tarihindeki güncel değeri 78.640,30 TL ‘nin tenzili ile, talep edebileceği bakiye sürekli iş göremezlik zararının 356.043,31 TL olduğunu, davalı ... A.Ş. ‘ nin bakiye 346.032,00 TL sürekli iş göremezlik limiti ile işbu zarardan sorumlu olduğunu, 1 ay süre ile Geçici Bakıcı Giderleri zararının- davalı ... A.Ş. tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazada % 50 kusurlu olduğunun kabulü ile talep davalı ... AŞ. den talep edebileceği geçici bakıcı gideri zararının 1.471,50 TL olduğu, ödenen 1.162,00 TL ile sürekli iş göremezlik zararının rapor tarihindeki güncel değeri 1.428,75 TL ‘nin tenzili ile, bakiye talep edebileceği bakıcı giderleri zararının 42,75 TL olabileceğini, davalı ... A.Ş.’ den hesaplanan işbu tutarların, kısmi ödeme tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilebileceğinin hukuki takdirin Mahkemeye ait olduğunu, Kazada yaralanmasından dolayı tedavi giderleri ve tarafların sorumluluğu, Dönemsel rayiç bedellerle, 3.000,00 TL pansuman, ilaç, bakım için gerekli tıbbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzemeler için 3.000,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel ihtiyaçları için olmak üzere 6.000,00 TL belgesiz tedavi gideri olacağının öngörüldüğünü, kazanın meydana gelmesinde sigorta şirketleri tarafından teminat altında olan araç sürücüleri %50 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden davacı öngörülen 6.000,00 TL belgesiz tedavi giderinin 3.000,00 TL kısmını ... Sigorta A.Ş.’den,3.000,00 TL kısmını ... A.Ş.’den talep edebileceğini, kazada yaralanmasından dolayı gelecekteki tedavileri ile ilgili bilgi olmadığından olası tedavi giderleri ile değerlendirme yapılmadığını belirtmişlerdir.Davacı vekili sunduğu █████/2023 tarihli dilekçesinde ... Sigorta yönünden davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili sunduğu █████/2023 tarihli dilekçede karşı vekalet ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirtmiştir.Davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçesi ile ... Sigorta A.Ş. yönünden daha önceden feragat ettiklerini, diğer davalı ... A.Ş. ile yapılan görüşmeler neticesinde kendileri ile anlaşma sağlandığını, işbu kez diğer davalı ... A.Ş.'ye yönelik olan davalarından da feragat ettiklerini, davalı ... A.Ş.'den karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, karşı taraf ile yapılan anlaşma gereği arabuluculuk ücretinin davalı ... A.Ş. tarafından ödeneceğini beyan etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili █████/2025 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulhen anlaşmaya varılarak ödeme yapıldığından davacının taleplerine ilişkin olarak şirketleri hakkında feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, şirketlerince yargılama gideri ve vekâlet ücreti talep edilmediğinden bu konuda lehlerine hüküm kurulmasına yer olmadığını, vekâlet ücreti işbu ödeme dâhilinde ödendiğinden karar verilmesine mahal olmadığını, müvekkili şirketin arabuluculuk ücretinden sorumluluğunun devam ettiğini, arabuluculuk ücreti hariç olmak üzere dava masrafları da sulh protokü dâhilinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masrafların davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İstanbul Bam 40. Hukuk Dairesinin ... E., ...K. sayılı ilamında "Somut olayda, davacı hakkın özünden feragat etmemiş, dava konusu maddi tazminat alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için davadan feragat etmiştir. Bir başka anlatımla, ödeme nedeniyle yapılan feragat, gerçek anlamda bir feragat niteliğinde olmadığından gerçek anlamda feragatın hukuki sonucunu doğuracak biçimde yargılama giderine hükmedilmesi doğru değildir.Dava açılmasına davalı sigorta şirketi sebebiyet verdiğinden ve zorunlu arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayıldığından bu ücretin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı sigorta şirketinden tahsil edilmesi gerekirken, davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır." gerekçesi ile sulh nedeniyle feragat halinde arabuluculuk ücretinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle arabuluculuk ücreti davalılar üzerinde bırakılmıştır.Feragat; HMK'nın 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen "vazgeçmesi" şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir. Davacı yanın davasından feragat ettiği anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.KARAR
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın feragat nedeniyle reddine,2-Alınması gereken 410,26 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 230,36 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Taraflarca vekalet ücreti talep edilmediğinden, vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,4-Talep doğrultusunda davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 3.200 TL ücretin tamamının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,6-Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın, karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2025Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.