danıştay 4. daire, izinsiz hafriyat toprağı dökümü para cezasına ilişkin, temyiz harcı eksikliği nedeniyle temyiz edilmemiş sayılma kararına yapılan itirazı reddederek alt mahkeme kararını onadı.

Danıştay 4. Daire, izinsiz hafriyat toprağı dökümü para cezasına ilişkin, temyiz harcı eksikliği nedeniyle temyiz edilmemiş sayılma kararına yapılan itirazı reddederek alt mahkeme kararını onadı.

Özet: İzinsiz hafriyat toprağı dökümü nedeniyle bir şirkete kesilen idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada, ilk derece ve bölge idare mahkemeleri tarafından cezanın hukuka uygun bulunarak davanın reddedilmesi ve ardından bölge idare mahkemesince harç eksikliği nedeniyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılması kararına karşı davacının tebligat usulsüzlüğü iddiaları Danıştay tarafından reddedilerek, bölge idare mahkemesinin nihai kararının usul ve hukuka uygun olduğuna hükmedilmiştir.

Danıştay 4. Daire Başkanlığı ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No

: ████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVACI)

: ... Hafriyat Emlak İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI)

: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının kaldırılarak, aynı İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: İstanbul İli, Maltepe İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Otel yanına izinsiz hafriyat toprağı döküldüğünden bahisle, 2872 sayılı Çevre Kanununun 8. maddesi ile Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliğinin 13. maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle, aynı Kanunun 20. maddesi uyarınca davacı şirkete 367.740,00 TL para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyada mevcut bilgi, belge ve görüntü kayıtlarından, davacı şirkete ait ... plaka sayılı araçla hafriyat nitelikli malzeme dökümü yapıldığının somut bir şekilde tespit edildiği, döküm yapılan sahanın da davalı idarenin izin yerdiği yerler dışında olduğu anlaşıldığından, dava konusu idari para cezasında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: Bölge İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, bu kararın temyiz edilmesi, ancak gerekli harç ve posta giderinin eksik yatırılması nedeniyle verilen temyize konu ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararda ise; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesi verilirken yatırılması gereken 562,65 TL temyiz karar harcı ile 300,00 TL temyiz posta masrafının yatırılmadığı görülerek, █████/2023 tarihinde davacı vekiline iletilmek üzere Maltepe Bağlarbaşı Muhtarlığına tebliğ edilen █████/2023 günlü yazı ile istenildiği halde verilen 7 günlük süre içerisinde bu eksikliğin giderilmediği, bu durumda verilen süre içinde harç ve posta ücreti eksikliği tamamlanmayan temyiz isteminin 2577 sayılı Yasanın 48/6. fıkrası uyarınca incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, temyiz edilmemiş sayılmasına kararı verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Davacı vekili tarafından; tebliğ adresine konu işyerinin 08.30 ila 18.00 saatleri arasında açık olduğu, işyerinde en az dört çalışanın bulunduğu, işyerinin kapalı olduğundan bahisle kapısına 2 numaralı haber kağıdının yapıştırıldığı hususunun gerçek dışı olduğu, ayrıca tebliğ mazbatasına ismi geçen kişiyi ise tanımadığı, yapılan tebliğ işleminin usulüne uygun olmadığı iddia edilerek, temyiz edilmemiş sayılması kararının kaldırılarak, işin esasına ilişkin verilen ve usul ve yasaya uygun olmayan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ

: ...

DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde, oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.