danıştay 4. daire, izmirde maden işletme ruhsatı genişletme başvurusunun, kısıtlama çalışmaları kesinleşmediği ve kazanılmış haklar bulunduğu gerekçesiyle reddedilmesinin hukuka aykırı olduğuna dair alt mahkeme kararını onadı.

Danıştay 4. Daire, İzmirde maden işletme ruhsatı genişletme başvurusunun, kısıtlama çalışmaları kesinleşmediği ve kazanılmış haklar bulunduğu gerekçesiyle reddedilmesinin hukuka aykırı olduğuna dair alt mahkeme kararını onadı.

Özet: Bir madencilik şirketinin, maden işletme ruhsatının temdit edilmesi üzerine iş yeri açma ve çalışma ruhsatının genişletilmesi yönündeki başvurusunun valilikçe reddedilmesi işlemi, ilgili madenlere kısıtlama getirilecek alanlar kapsamındaki çalışmaların henüz tamamlanmaması, kesinleşmiş kısıtlama getirilen alanların bulunmaması ve mevcut ruhsatların kazanılmış haklarının korunması gerektiği gerekçeleriyle ilk derece mahkemesi tarafından hukuka aykırı bulunarak iptal edilmiş, bu iptal kararı bölge idare mahkemesi tarafından da onanmış ve temyiz incelemesinde de aynı gerekçelerle hukuka uygun bulunarak nihai halini almıştır.

Danıştay 4. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No

: █████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVALI)

: ... Valiliği

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI)

: ... Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: İzmir İli, Bornova İlçesi, ... Köyü civarında bulunan İR:... numaralı maden işletme ruhsat sahasında madencilik faaliyeti yürüten davacı şirketin, maden işletme ruhsatının temdit edilmesi üzerine iş yeri açma ve çalışma ruhsatının genişletilmesi talebiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı İzmir Valiliği işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı vekilince Mahkemelerine sunulan 30.09.2016 tarihli dilekçe ekinde yer alan Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve ... sayılı yazıları ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin incelenmesinden, İzmir İlinde I ve II (a) grubu madenlere kısıtlama getirilecek alanlar kapsamındaki çalışmaların henüz tamamlanmadığı ve bu aşamada kesinleşmiş kısıtlama getirilen alanların bulunmadığı, kısıtlama getirilen alanların ilan edilmesi durumunda dahi, kısıtlanan alanlarda bulunan mevcut ruhsatlar için, temdit taleplerinin değerlendirilerek kazanılmış haklarının korunacağı ve projelerin uygun bulunması durumunda madencilik faaliyetlerinin devam ettirileceği, I ve II (a) grubu kısıtlama alanlarının belirlenmesi amacıyla davalı idarece hazırlanıp Bakanlığa gönderilen talebin henüz ilgili Bakanlıkça onaylanmadığı, dolayısıyla dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle İzmir İlinde I ve II (a) grubu madenlere kısıtlama getirilecek alanlar kapsamındaki çalışmaların henüz tamamlanmadığı ve bu aşamada kesinleşmiş kısıtlama getirilen alanların bulunmadığı anlaşıldığından, tesis edilen dava konusu işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Davalı idare tarafından, idarelerince tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ

: ...

DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.