Danıştay, İstanbulda bir içkili eğlence yerinin ruhsat iptali ve mühürlenmesinin hukuka aykırı olduğunu tescil eden Bölge İdare Mahkemesi kararını onadı.
Özet: İçkili ve müzikli bir lokantanın işletme ruhsatının iptali ve işyerinin mühürlenmesi işlemine karşı açılan davada, ilk derece ve bölge idare mahkemeleri, idarenin eksikliklerin giderilmesi için süre vermemesi, yasal prosedürlere uymaması ve somut verilere dayanmaması nedeniyle iptal işlemini hukuka aykırı bulmuştur; davalı idarelerin işyerinde güvenlik sorunları olduğu yönündeki temyiz itirazları, hukuka uygun görülmeyerek reddedilmiş ve işletme ruhsatının iptali ile mühürleme kararının hukuka aykırı olduğu yönündeki alt mahkeme kararları oybirliğiyle onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)
: 1- ... Belediye BaşkanlığıVEKİLİ
: Av. ...2- ... KaymakamlığıKARŞI TARAF (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ......İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacının işletmekte olduğu; İstanbul ili, Fatih ilçesi, ...Mahallesi, ... Hisarı Caddesi, No:... adresinde bulunan içkili, müzikli lokantanın, İçkili İstirahat ve Eğlence Yeri İşletme Belgesi'nin iptali ile işyerinin mühürlenmesine ilişkin Fatih Belediye Başkanlığının ...tarih ve ... sayılı Makam Olur'u işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ...İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilebilmesi için İşyeri Açma ve Çalışma Yönetmeliğinin 13. maddesi uyarınca, noksanlık ve aykırılıkların düzeltilmesi için verilen süre içerisinde bu noksanlık ve aykırılıkların ruhsat sahibi tarafından giderilmemesi ya da 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanununun 8. maddesinde sayılan fiilerin bir yıl içerisinde 3 kez işlendikten sonra tekrar işlenmiş olması gerektiği açık olup, dava konusu olayda, işyerine noksanlık ve aykırılıkları giderme konusunda süre verilmediği gibi, 2559 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca da işyeri hakkında işlem tesis edilmediği, sadece emniyet tarafından düzenlenen ve somut veriler içermeyen tutanak dikkate alınarak ve yasal dayanak gösterilmeksizin davacıya ait işletme ruhsatının iptal edilmesine ve iş yerinin mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Belediye Başkanlığı tarafından, işyerinde gasp (yağma) olaylarına ilişkin suçların işlendiği hususunun emniyet tutanakları ile sabit olduğu, işyerinin asayiş ve güvenlik yönünden denetlenemez bir konuma geldiği, işlemin usul ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.Kaymakamlık tarafından, husumetin sadece belediyeye yöneltilmesi gerektiği, işyerinin asayiş ve güvenlik açısından tehlikeli bir konuma geldiği, suça meyilli kişilerin toplanma merkezi olduğu, izin belgesinin iptali ve mühürleme işlemlerinin belediye tarafından yapıldığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.