tapu kaydındaki 65 yıllık haciz şerhinin, icra iflas kanununda belirtilen satış süreleri dolduğu gerekçesiyle terkinine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının temyizen onanması.

Tapu kaydındaki 65 yıllık haciz şerhinin, icra iflas kanununda belirtilen satış süreleri dolduğu gerekçesiyle terkinine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının temyizen onanması.

Özet: Yargıtay, taşınmazlar üzerinde davalı lehine işlenmiş 65 yıllık bir haciz şerhinin, icra ve iflas kanununda belirtilen satış sürelerinin dolması ve hacze dayanak belgelere ulaşılamaması gerekçeleriyle kaldırılması istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin haczin terkinine dair kararını ve bu kararı onayan bölge adliye mahkemesi kararını, davalı vekilinin eksik inceleme ve hatalı değerlendirme iddialarının kararı bozmayı gerektirecek nitelikte görülmemesi üzerine hukuka uygun bularak onamıştır.

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , ███████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlar üzerine Kadıköy İcra Müdürlüğünden İstanbul Anadolu 1. İcra Dairesine devredilen ████████ Esas sayılı takip dosyasında (davalı) Evkaf Baş Müdürlüğü lehine haciz şerhi işlendiğini, haciz şerhinin kaldırılması için İcra Müdürlüğüne yaptıkları başvurunun reddedildiğini, İstanbul Anadolu 14. İcra Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, davanın reddine karar verildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, taşınmaz üzerine konulan 97 numaralı haczin üzerinden 65 yıl geçmiş olup satış için öngörülen yasal sürelerin dolduğunu belirterek dava konusu taşınmazlarda davalı lehine konulan haciz şerhinin terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; hacze dayanak belgeler için gerekli araştırma yapılmasına rağmen herhangi bir kayda rastlanılmadığı, İcra İflas Kanununun 106 ıncı ve 110 uncu maddelerinde ifade edilen satış sürelerinin geçtiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 3223, 3241, 3216, 3228, 3238, 3213, 3220, 3215, 3201, 3224, 3254 ve 3241 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında yer alan 97 haciz nolu haciz şerhinin terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a. İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

b. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidildiğini,

c. İcra İflas Kanununda düzenlenen sürelerin dava konusu şerh için geçerli olup olmadığının tespiti için şerhin dayanağının bilinmesi gerektiğini,

d. İcra İflas Kanununun 106 ıncı ve 110 uncu maddelerinin şerhin konulduğu yıl itibariyle uygulanabilir olmadığını,

e. İdare tarafından yatırılan harçların iadesi yönünde hüküm kurulmasını talep ettiklerini, beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.