izmir bölge adliye mahkemesinin, banka alacağı için yapılan itirazın iptali davasında müteselsil kefillerin sorumluluğu ve usuli itirazların incelenmesi kararı.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin, banka alacağı için yapılan itirazın iptali davasında müteselsil kefillerin sorumluluğu ve usuli itirazların incelenmesi kararı.

Özet: Davacı banka, dava dışı kredi borçlusunun genel kredi ve ticari kart sözleşmelerinden kaynaklanan ödenmemiş borcu üzerine, sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalılar hakkında başlattığı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir; davalılar ise görevsizlik, zamanaşımı, borcun bulunmadığı ve kefalet sözleşmesindeki imzalarına ilişkin itirazlar ileri sürerken, ilk derece mahkemesi davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzaladıklarını tespit etmiştir.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: 20.01.2022

NUMARASI

: ████████ Esas ███████ Karar

DAVANIN KONUSU

: İtirazın İptali

DAVA TARİHİ

: 26.05.2021

KARAR TARİHİ

: 29.01.2025

KARAR YAZIM TARİHİ

: 29.01.2025

İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.01.2022 tarih ████████ Esas ███████ Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu ... arasında 28.07.2016 yılında Genel Kredi Sözleşmesi, Ticari Kart Sözleşmesi imzalanmış ve bu sözleşmeye istinaden dava dışı borçlu ...'a nakdi krediler açılarak Ek- Cari Hesap Kredisi Sözleşmesi imzalatıldığını, davalı/ borçlular ... ve ... ise söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi ve bu sözleşmeye istinaden akdedilen ek sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine dava dışı kredi borçlusunun hesapları kat edilerek, 5353971130913 taahhüt numarası ile 18.12.2020 tarihli ihtarnamesi ve eki hesap özetleri ile nakit borçların ödenmesi ihtar edilmişse de borç ödenmediğini, işbu hesap kat ihtarnamesinin sonuçsuz kalması sebebiyle, kredi borçlusu şahıs ve müteselsil kefil davalılar ... ve ... hakkında İzmir 9. İcra Dairesi ████████ E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe ilişkin 7 örnek ödeme emri davalı/borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalı-borçlular bu takibe 20.01.2021 tarihinde borca, faize ve fer'ilerine itiraz ettiğini, borçlular ... ve ... tarafından yapılan haksız itiraz ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalı-borçlular tarafından yapılmış olan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin asıl alacak olan 11.038,15-TL ve fer'ileri ile birlikte İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün ████████ E. Sayılı dosyasında mevcut takip talebinde belirtilen 12.174,80-TL toplam alacak üzerinden ve %22,68 temerrüt faizi ile birlikte devamına, davalı-borçlular aleyhine %20'den aşağı olmayan icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalı ... vekili, davalının tacir sıfatı bulunmadığını, ilgili icra dosyasında borçlu olarak adı geçenlerin hiçbiri de tacir sıfatını taşımaması nedeniyle davanın asliye ticaret mahkemelerinde değil asliye hukuk mahkemesinde açılması gerektiğini, görev itirazlarının kabulü ile işbu dosya hakkında görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, dava konusu alacak zamanaşımına da uğradığını, dosyaya konu İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün ████████ E. Sayılı dosyasına süresi içerisinde itirazda bulunup, arabuluculuk görüşmeleri de yapıldığını, davalının davacı bankaya herhangi bir borcu olmadığını, kefil, sadece kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ve kefalet limiti ile sorumlu olduğunu, üstelik davalının imzasının da yer almadığı sözleşmeye göre borçlu kabul edilmesi doğru olmadığını, icra inkar tazminatını kabul etmediklerini belirterek öncelikle davada görevsizlik kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davalı hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, davanın zamanaşımına uğramış olması nedeni ile reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı aleyhine, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., dava her ne kadar Asliye Ticaret mahkemesinde açılmış ise de kendisinin tacir sıfatının bulunmadığını, görev itirazının kabulü ile işbu dosya hakkında görevsizlik kararı verilmesini talep ettiğini, kendisinin davacı bankaya herhangi bir borcunun olmadığını belirterek öncelikle davada görevsizlik kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise hakkımda açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, davanın zamanaşımına uğramış olması nedeni ile reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile dava dışı borçlu arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kart Sözleşmesini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kefalet limitinin sözleşmede yazı ile ve rakamla belirtildiği, yine kefalet türünün müteselsil kefalet olduğu hususunun yazılı olduğu, bu itibarla da davalıların kefaletlerinin geçerli olduğunun mahkemece kabul edildiği, diğer yandan dava dışı borçlunun kredi hesapları kat edilip bu hususa ilişkin ihtar sadece dava dışı asıl borçluya tebliğ edildiği, kat ihtarının davalılara tebliğ edilmediğinin anlaşıldığı, bu itibarla davalılar yönünden temerrüt tarihi takip tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, bu sebeplerle takibe vaki itirazın kısmen iptaline karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, davalıların İzmir 9. İcra Müdürlüğünün ████████ Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 11.038,15 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki kayıt ve şartlarla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, alacak likit bulunduğundan asıl alacak tutarı olan 11.038,15 TL'nin %20'si oranında 2.207,63 TL icra inkar tazminatının itirazında haksız çıkan davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

: Davalılar vekili, davaya konu olayın davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu ... arasında 28.07.2016 yılında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmeye istinaden dava dışı borçlu ...'a nakdi krediler açılarak imzalatıldığını, davalıların ise söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi'ne kefil sıfatı ile imzalamış iseler de, ek kredilerden bilgileri ve imzalarının bulunmadığını, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kabul olan kısım için kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yerel mahkemenin █████/2021 tarihli öninceleme celsesine, İzmir dışında duruşmalarının olması nedeni ile duruşmaları da bildirir şekilde mazeret dilekçesi sunmasına rağmen, mahkemece belgelendirilmediği gerekçesi ile reddine karar verilerek tahkikat aşamasına geçildiğini, bu işleme karşı rücu talebini ve ayrıntılı beyanlarını 15.11.2021 tarihli dilekçe ile mahkemeye sunduğunu, mahkemenin UYAP üzerinden çok basit bir sorgulama ile duruşmalarını görmesi mümkün iken, mazeretin reddine karar vererek tahkikat aşamasına geçmesi hukuki dinlenilme hakkının ihlalini oluşturduğunu, söz konusu olaya ilişkin Yargıtay kararlarının bulunduğunu, davalıların davacı bankaya herhangi bir borcunun olmadığını, banka sözleşmeleri incelendiğinde, bu sözleşmelerde davalıların imzasının olmadığının görüleceğini, bu nedenle bir sorumluluklarının da bulunmadığını, davacı bankanın kefilin imzası olsun veya olmasın tüm GKS'leri birleştirip tek bir alacak olarak kefelet limiti ile talepte bulunduğunu, bu taleplerine de GKS'lerde matbu olarak yer alan "kredi alanın doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak ... TL'ye kadar kefilim" maddelerine dayandırdığını, bu maddenin hukuken geçersiz olduğunu, çünkü kefaletin belirli veya en azından kefaletin verildiği anda belirlenebilir olması halinde geçerli olduğunu, açıklamalardan da anlaşılacağı üzere geçersiz bir sözleşmeye, üstelik davalıların imzasının da yer almadığı sözleşmeye göre borçlu kabul edilmelerinin doğru olmadığını, aksi düşünülecek dahi olursa davalılara herhangi bir ihtarname gönderilmediğini, faizlerden sorumlu tutulamayacaklarını, süresi içerisinde sundukları zamanaşımı itirazlarının da dikkate alınmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

: Dava, dava dışı borçluyla imzalanan genel kredi sözleşmesi, ticari kart, ek cari hesap kredi sözleşmelerine dayalı olarak müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla davalılar aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Davaya dayanak teşkil eden İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün ████████ Esas sayılı icra takip dosyasında, alacaklı ,....bank Anonim Şirketi tarafından 528011683065035 nolu kredi için borçlular ..., ... ve ... aleyhine 11.038,25 TL asıl alacak, 1.134,46 TL işlemiş faiz ve 2,19 TL BSMV olmak üzere toplam 12.174,08 TL üzerinden ilamsız yolla takibe girişildiği, borçlu taraflara ödeme emrinin tebliğini müteakip davalıların borca itirazları nedeniyle takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece dosyanın bankacı bilirkişiye tevdii edildiği, alınan 24.11.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı/asıl borçlu ... ile davacı banka arasında 28.07.2016 tarihinde 50.000,00 TL limitli 11683065 seri nolu Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, davalılar ... ve ...'ın da söz konusu GKS'ni müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, davalıların müteselsil kefalet imzalarının bulunduğu bölümde kefalet tarihi olarak █████/2018, kefalet limiti olarak yazıyla ve rakamla 50.000,00 TL ve kefalet türü olarak müteselsil ibaresinin yazılı olduğu, bu nedenle davalıların davacı bankaya karşı 50.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, 18.12.2020 tarih, 5353971130913 barkod nolu taahhütlü mektupla, dava dışı ...'ın davacı bankadan kullanmış olduğu kredilerin kat edildiği, barkod numarası ile ... internet sitesi üzerinde yapılan incelemede, hesap kat ihtarının yalnızca dava dışı asıl borçlu ...'a gönderildiği davalı/kefiller ... ve ...'a gönderilmediği, söz konusu ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu ...'a da tebliğ edilemediği, bu sebeplerle, davalıların icra takibinden önce temerrüde düşürülmedikleri hesap kat ihtarnamesine konu alacaklardan, ticari kredi kartı alacağının icra takibine konu edildiği, diğer alacakların ise icra takibine konu edilmediği, dava dışı/asıl borçlu ...'ın davacı bankadan kullanmış olduğu ... nolu kredi kartının 22.04.2020 tarihi itibarıyla toplam borcunun 10.416,20 TL olduğu, dava dışı/asıl borçlunun davacı bankaya yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle, kredi kartı alacağının 05.05.2020 tarihinde yapılandırıldığ, söz konusu yapılandırma gereğince yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle, kredi kartı alacağının 12.11.2020 tarihinde tekrar yapılandırıldığı; 12.11.2020 tarihinde 11.025,00 TL tutarındaki ana para borcunun 36 ay eşit taksitle, aylık % 1,46, yıllık % 17,52 akdi faiz oranıyla yapılandırıldığı, dava dışı/asıl borçlu ...'ın icra takibinin başlatıldığı 12.01.2021 tarihi itibarıyla davacı bankaya 11.038,15 TL asıl alacak, 327,68 TL işlemiş faiz, 16,38 TL BSMV olmak üzere toplam 11.382,21 TL borçlu olduğunu, davacı bankanın ödeme emrinde talep ettiği temerrüt faizinin, takip tarihi itibarıyla TCMB tarafından ilan edilen azami gecikme faiz oranının altında olması sebebiyle sözleşmeye uygun olduğu hususlarında görüş ve kanaatine varıldığını bildirir rapor alınarak Yerel Mahkemece işbu raporun hükme esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Davacı yanca dosyaya sunulan delillerden davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu ... arasında 28.07.2016 yılında Genel Kredi Sözleşmesi, Ticari Kart Sözleşmesi'nin imzalandığı ve bu sözleşmeye istinaden dava dışı borçlu ...'a nakdi krediler açılarak Ek- Cari Hesap Kredisi Sözleşmesi imzalatıldığının ve davalı/ borçlular ... ve ...'ın Genel Kredi Sözleşmesi ve bu sözleşmeye istinaden akdedilen ek sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları davacı yanca ileri sürülmüş olmasına karşın davalı taraflarca Genel Kredi Sözleşmesi haricindeki ek sözleşmeleri imzalamadıklarını ve bu kapsamda dava konusu borçtan sorumlu bulunmadıklarını savunmalarına karşın davacı yanca davaya dayanak gösterilen genel kredi sözleşmesi, ticari kart sözleşmesi, ek - cari hesap kredi sözleşmelerinin tam metinlerinin dosyaya sunulmadığı, Mahkemece bildirilen delil bildirme süresi içerisinde adı geçen belge ve bilgilerin dosyada bulunmaması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalıların ek cari hesap kredi sözleşmesi ile ticari kart sözleşmesindeki kefil sorumluluk hudutlarının tartışılmaksızın sırf dava dışı ... ile davacı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi hükümlerindeki kefillerin imzasına dayalı olarak davalıların söz konusu borçtan sorumlu tutulmaları isabetli görülmemiştir.

Öte yandan davaya dayanak teşkil eden İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün ████████ Esas sayılı icra takip dosyasında, alacaklı ...bank Anonim Şirketi tarafından 528011683065035 nolu kredi için borçlular ..., ... aleyhine ilamsız yolla takibe girişildiğinin belirtilmesine rağmen dosyada alınan 24.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda takibe konu kat ihtarnamesinde belirlenen alacaklardan sadece ticari kredi kartı alacağının icra takibine konu edildiğinin belirtilerek hesaplama yapıldığı, itirazın iptali davalarında davanın icra takibine sıkı sıkıya bağlı alacaklardan olması sebebiyle Mahkemece belirlenen ticari kredi kartı alacağının takip dosyasındaki genel kredi sözleşmesi alacağından farklı kalemi içerdiği hususu dikkate alındığında, bu durum çelişkili olup, davacı yanca süresi içerisinde yukarıda belirtilen sözleşme ve borca dayanak belgelerinin tamamının dosyaya sunulmadığından, ek olarak imzalandığı iddia edilen ve davalı yanlarca imzalarının bulunmadığı iddia edilen belgelerin dosyaya kazandırılmamış olmasına nazaran davanın davacı yanca ispatlanamamış olduğunun kabulü gerekirken, davanın kısmen kabulle neticelendirilmesi yerinde görülmemiştir.

Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.01.2022 tarih ████████ Esas ███████ sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL'den peşin alınan 147,05 TL'nin mahsubu ile bakiye 468,35 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 12.174,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

3-İstinaf yoluna başvuran davalıların ödediği istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,

4-İstinaf başvurusu nedeniyle davalılar tarafından yapılan 220,70-TL başvurma harcından oluşan istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 29.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.