istanbul 11. asliye ticaret mahkemesinde görülen, enerji altyapısına kazı çalışması sonucu verilen hasarın tazminat davasında yüklenici sorumluluğu ve altyapının yönetmeliklere uygunsuzluğu değerlendirmesi.

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, enerji altyapısına kazı çalışması sonucu verilen hasarın tazminat davasında yüklenici sorumluluğu ve altyapının yönetmeliklere uygunsuzluğu değerlendirmesi.

Özet: Bir enerji dağıtım şirketi tarafından, altyapı tesisatına verilen zararın tazmini amacıyla açılan davada, davacı, müvekkili şirket altyapısının davalı genel müdürlüğün yüklenicileri tarafından yapılan kazı çalışması sırasında dikkatsizlik sonucu hasar gördüğünü ve 4.486,56 TL maddi zararın faiziyle tahsilini talep ederken; davalı, husumet itirazıyla, zararın kendi elemanlarınca değil, sözleşmeyle tüm sorumluluğu üstlenen üçüncü taraf yüklenici tarafından verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, teknik inceleme gerektiren uyuşmazlık kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına davalının yüklenici firmaları tarafından yapılan kazı çalışması esnasında zarar verildiğini tespit etmiş, ancak davacının altyapı tesislerinin yönetmelik usul ve esaslarına uygun olmadığına dair bir bulguyu da değerlendirmeye almıştır.

T.C.

İSTANBUL

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

:█████/2024

KARAR TARİHİ

:█████/2025

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından 15.06.2022 tarihinde müvekkili şirketin ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde yapılan çalışma esnasında gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, kesinti ile ilgili olarak müvekkili şirket yüklenicisinin personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesini müteakip davalı aleyhine hasara maruz kalan şirket altyapısının onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedellerini kapsayan 3.802,17-TL hasar bedeli ve KDV bedelinden toplam 4.486,56-TL borç tahakkuk ettirilmiş olduğunu, işbu tahakkuk ettirilen borcun tahsili maksadıyla 08.08.2022 tarih ... sayılı yazı ile davalı idareye başvuru yapılmış ise de idare tarafından herhangi bir cevap verilmemiş olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava ve diğer talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafından müvekkili şirketin alt yapı tesislerine █████/2022 tarihinde verilen 4.486,56-TL maddi zarar bedelinin hasar tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, zira dava konusu hasarla ilgili olarak müvekkili idareye hiçbir sorumluluk ve kusur atfedilemeyeceğini, dava konusu yerde, müvekkili idarenin elemanlarınca herhangi bir çalışma yapılmamış olduğunu, yapılan incelemede dava dışı ... Hafr. İnş. Nak. Tem. İth. İhr. San. Ve Tic. ... Yol Yapı A.Ş iş ortaklığı'nın yapım taaahüdü altında devam eden "2021 yılı Avrupa 2.Bölge Abone işleri dair başkanlığı ... ilçelei İçme suyu ve Atık su yapım, bakım, Onarım İşi (4) " işi kapsamında adı geçen adreste "Rabıt bağlantı çalışması" yapıldığının tespit edildiğini, idarelerince yüklenici firma arasında imzalanan sözleşmenin 15, 17, 22 numaralı maddelerine, "İçme Suyu Şebeke İnşaatı Teknik Şartnamesinin 3.4.1 numaralı maddesine, Kanalizasyon İşleri Teknik Şartnamesinin 3.5.1 ve 3.5.2 numaralı maddelerine, İdari Şartnamenin 18 numaralı maddesine, Yapım işleri Genel Şartnamesinin 9, 20, 25, 26 nolu maddeleri ve birim fiyat tariflerine binaen, yüklenici yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikayet, zarar ve ziyandan dolayı maddi, manevi, hukuki ve cezai olarak sorumlu olduğunu, ayrıca yüklenicinin sigorta kapsamı içinde veya dışında kalan hareket ve fiillerinden dolayı meydana gelecek bütün talep ve iddialarının karşılanması yükümlülüğü de yükleniciye aittir" hükmü yer almakta olduğunu, dolayısıyla iş bu davada husumetin müvekkili idareye de yöneltilmesi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup müvekkili idare açısından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, ... ile müvekkili arasındaki benzer davalarda mahkeme dosyalarına alınan bilirkişi raporlarında da kazı çalışmasının sorumluluğun yüklenicide olması gerektiği, bu nedenle ... Genel Müdürlüğünün davacının kablolarını fiilen hasara uğratmasının söz konusu olmadığı şeklinde lehe raporlar gelmiş olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının müvekkili idareden talep ettiği harcama kalemlerine itiraz ettiklerini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddi ile davanın ... Hafr. İnş. Nak. Tem. İth. İhr. San. Ve Tic. ... Yol Yapı A.Ş 'ye ihbarını talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; Hasar Tespit Tutanakları, Hesaplama Dokümanları, Hasar Dosyası, Sair Müvekkil Şirket kayıtları, Altyapı Kazı Ruhsatı Dosyası, İşletme Müdürlüğü AG/OG AOB Hizmet Alım Sözleşmesi, Tanık, Bilirkişi İncelemesi ve Sair Her Türlü Yasal Deliller.

Davalı taraf delil olarak; "2021 yılı Avrupa 2.Bölge Abone işleri dair başkanlığı ... ilçeleri İçme suyu ve Atık su yapım, bakım, Onarım İşi (4) " " sözleşme ve şartname hükümleri, Bilirkişi incelemesi, Davacıya ait tesisat bilgi, belge ve kayıtları, Keşif, Uzman Görüşü-Tanık ve sair her türlü yasal delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava, davacı tarafın kazı çalışmasında alt yapı tesislerini verilen zarar nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, bilirkişi raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; davalının yüklenici firmaları tarafından ... Mahallesi, ... Sokak, No:5 .../... adresinde █████/2022 tarihinde yapılan alt yapı kazı çalışması esnasında davacı şirketin enerji dağıtım alt yapısına zarar verildiği, davacının altyapı tesislerinin yönetmelik usul ve esaslarına uygun

olmadığına dair davalı tarafından sunulan bilgi-belgeye rastlanılmadığı, bu nedenle hasarların meydana

gelmesinde davacının müterafik kusurunun bulunduğu hususunun ispatlanmadığı, zararın meydana gelmesinde kazı çalışması yapan yüklenici firmaların kusurlu olduğu, davalının da bu firmaların verdiği zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda hasarın giderilmesi için 2 adet 4*16 mm² kablo ısı büzüşmeli bakır muf kullanıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre bu parça için davacı tarafından belirlenen 226,41 TL (KDV hariç) bedelin kadri marufunda olduğu anlaşılmıştır. Buna karşın davacı tarafça onarımın özel olarak işçi tutulup, bunların çalıştırılarak bunlara ödeme yapıldığı ispat edilemediğinden personel v.s gideri talep edemeyeceği, yine kullanılan enerji miktarının günün değişik saatlerinde farklı olduğu, kesinti süresinin ve satılamayan enerji bedelinin belirlenemediğinden dağıtılamayan enerji bedelinin istenmesinin de mümkün olmadığı, yine eşik kesinti süresinin ve sayısının aşıldığına dair dosyaya yansıyan bir veri bulunmadığından bu alacak kaleminin de istenemeyeceği anlaşılmakla, bilirkişi raporu aynı gerekçelerle benimsenerek hükme esas alınmıştır. Bu halde davacı

tarafından yalnızca malzeme bedeli olan 267,10 TL'nin (KDV dahil) talep

Edilebileceği, davanın haksız fiile dayandığı, olay tarihinden faiz istenebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M

: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 267,10-TL tazminatın █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli 615,40 -TL ilam harcından peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 187,8‬-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 855,2‬0‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 148,3‬0-TL vekalet harcı ve 4.126,00-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 4.274,3‬0-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 254,46-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan 60,80 -TL vekalet harcının davanın ret oranı dikkate alınarak hesap olunan 57,76‬-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmının davalı üzerine bırakılmasına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md. 13/2 gereğince hesap ve takdir olunan 267,10-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md. 13/3 gereğince hesap ve takdir olunan 267,10-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

9- Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 -TL arabulucu ücretinin 180‬,00-TL'sinin davalıdan 3.420‬,00-TL'sinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,

Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2025

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı