Yargıtay, hırsızlık suçundan mahkum edilen sanığın çaldığı diş macunlarını iade etmesi karşısında etkin pişmanlık hükmü uygulanmadığı için fazla ceza verildiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararını bozmuştur.
Özet: Sanığın A101 marketten çaldığı diş macunlarının, başka bir suçtan yakalandığında çantasında ele geçirilmesi üzerine, mağdur şikayette bulunmadan soruşturma aşamasında çalınan eşyaların iadesini sağlayarak eylemini kendiliğinden bildirmesi karşısında, yerel mahkemenin 5237 sayılı Kanunun 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerini uygulamayarak sanık hakkında fazla ceza tayin etmesi nedeniyle mahkumiyet kararının bozulmasına hükmedilmiştir.
B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ
:Asliye Ceza MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.ŞİKÂYETÇİ
: ...SUÇ
: HırsızlıkHÜKÜM
: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: BozmaBozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5721 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;Sanığın A101 isimli marketten 11 adet diş macununu çalması şeklinde gerçekleşen olayda, 22.01.2015 tarihli Olay ve Yakalama Tutanağı, aynı tarihli Teslim Tutanağı ve bilgisi alınan ...in kolluktaki 22.01.2015 tarihli beyanından, sanığın başka suçtan yakalandığında yanında taşıdığı çantada suça konu diş macunlarının ele geçirildiği, hemen akabinde sanığın, diş macunlarını çaldığı yeri söyleyerek henüz müracaatı bulunmayan şikâyetçiye diş macunlarının iadesini soruşturma aşamasında sağladığının anlaşılması karşısında, kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesinden uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayiniBozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı hükmün Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.