8. ceza dairesi, 6136 sayılı yasaya aykırılık ve kasten yaralama suçlarından verilen hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde, kasten yaralama hükümlerini kesinlik nedeniyle reddederken, 6136 muhalefet hükümlerini onadı ve bir sanığın hüküm sonrası ölümü sebebiyle hükmü bozdu.

8. Ceza Dairesi, 6136 sayılı yasaya aykırılık ve kasten yaralama suçlarından verilen hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde, kasten yaralama hükümlerini kesinlik nedeniyle reddederken, 6136 muhalefet hükümlerini onadı ve bir sanığın hüküm sonrası ölümü sebebiyle hükmü bozdu.

Özet: Yargıtay, sanıkların kasten yaralama suçundan verilen adli para cezasına ilişkin temyiz taleplerini kesin nitelikteki hüküm nedeniyle reddederken, iki sanığın 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükümlerini deliller ve mahkemenin takdiri doğrultusunda onamış; ancak üçüncü bir sanığın 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan verilen hükmünü, karar tarihinden sonra vefat etmesi sebebiyle hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozmuştur.

8. Ceza Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ

: 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM

: - Sanık ...'nun 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan;

- Sanıklar ... ve ...'nın 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama suçlarından hükümlülüklerine ve müsadereye

Gereği görüşülüp düşünüldü

1- Sanıklar ... ve ... haklarında kasten yaralama suçundan tayin olunan adli para cezasının miktarına göre hükmün, 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanıklar hakkında bu suçtan kurulan hükme yönelik olarak sanık ... müdafii ve sanık ...’nın temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanıklar ... ve ... haklarında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçu bakımından kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklara ait sabıka kaydı bulunmamasına rağmen TCK.nun 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilirken adli sicil kayıtları gerekçe gösterilmiş ise de; sanıklara verilen hapis cezası adli para cezasına çevrildiğinden ve bu nedenle adli para cezasına mahkumiyet hükmünün yasal olarak ertelenmesi mümkün olmadığından esasa etkili görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık ... müdafii ve sanık ...’nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA),

3- Sanık ...’nun nüfus kaydında UYAP üzerinden yapılan kontrolde hüküm tarihinden sonra 10.03.2009 günü öldüğü anlaşıldığından, emanette kayıtlı suç eşyası olduğu da gözetilerek TCK.nun 64/1. maddesi uyarınca hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.