murisin sigortalı hizmet tespit davasında, kamu düzeni gereği özel duyarlılıkla incelenmesi gerekirken işe giriş bildirgesi ve tanık beyanları nazara alınmadan verilen ret hükmünün eksik inceleme nedeniyle bozulması.

Murisin sigortalı hizmet tespit davasında, kamu düzeni gereği özel duyarlılıkla incelenmesi gerekirken işe giriş bildirgesi ve tanık beyanları nazara alınmadan verilen ret hükmünün eksik inceleme nedeniyle bozulması.

Özet: Yargıtay, murisin işverene ait işyerinde geçen sigortalı çalışmalarının tespiti istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin, işe giriş bildirgesi ve tanık beyanlarına rağmen çalışmanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine yönelik eksik incelemeli kararını bozmuştur; zira, kamu düzeniyle ilgili bu tür davalarda özel duyarlılıkla hareket edilmesi, bordro tanıklığı, işverenin kurumdaki şahsi dosyası ve murise ait tüm belgelerin yeniden araştırılması, mevcut delillerle birlikte tüm araştırma sonuçlarının şüpheye yer bırakmayacak şekilde titizlikle değerlendirilmesi gerekmektedir.

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi

:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

:10-35

Dava, murisin (eşi) davalılardan işverene ait işyerinde geçen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Karar başlığına, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı yerine, tüzel kişiliği ve taraf ehliyeti bulunmayan Kurum Şırnak İl Müdürlüğü’nün yazılmış olması hatalı ise de; Kurum vekili ile temsil edilmiş olduğu gözetildiğinde, sonuca etkili bulunmamıştır.

2- Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun █████. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır.

Davacı, murisi (eşi) ...’nin, davalılardan işverene ait işyerinde 01.05.1983 tarihinden 1986 yılına kadar çalıştığını ve tespitini istemiş; mahkemece, çalışmaların ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı murisi için, davalılardan işveren tarafından, 01.05.1983 tarihinde işe girişe ilişkin bildirge düzenlenip, Kurum’a verilmiştir. Bir kısım tanıklar, davacının çalıştığını beyan etmiş olup; dosya kapsamından, davalı işverene ait işyerindeki kayıtlarının düzenli tutulmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, tanıklardan ...’e ait hizmet cetveli getirtilerek, uyuşmazlık konusu dönemde bordro tanıklığı araştırılmalı; işverenin Kurum’daki şahsi dosyası getirtilerek, belgelerin Kurum’un hangi ünitesinde bulunabileceği üzerinde durulup, davacı murisi ile ilgili Kurum’daki belgeler yeniden araştırılıp, getirtilmeli; Yine, mevcut deliller gözetildiğinde, işe giriş bildirgesinde belirtilen 01.05.1983 tarihinde bir gün çalıştığı anlaşılan davacı murisinin, uyuşmazlık konusu diğer dönemlere yönelik olarak, Kurum ve işveren kayıtları ile, tarafların sunacağı veya resen yapılacak araştırma elde edilecek deliller hep birlikte değerlendirilerek, çalışma olgusu şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemenin yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ

:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.