Danıştay 8. Daire, ruhsat sahası dışında ve ÇED izni sınırları ötesinde alçıtaşı madenciliği yapan firmaya uygulanan idari para cezasının iptali talebini reddederek alt mahkeme kararını onadı.
Özet: Bir madencilik şirketine, ruhsat sahası ve çevresel etki değerlendirmesi (ÇED) izni dışında maden faaliyeti gösterdiği iddiasıyla uygulanan idari para cezasının iptali için açılan davada, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin davanın reddi yönündeki kararları, davacının keşif ve bilirkişi incelemesi taleplerinin karşılanmaması ile adil yargılanma hakkının ihlal edildiği yönündeki itirazlarına rağmen, yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka uygun bulunarak temyiz istemi reddedilmiş ve alt mahkeme kararları onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... Genel MüdürlüğüVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Aksaray ili Merkez ilçesi hudutları dahilinde ve davacı uhdesinde bulunan Sicil: ... sayılı IV (a) grubu (alçıtaşı) işletme ruhsatlı sahada, ÇED izni dışında faaliyette bulunulduğundan bahisle uygulanan Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün...tarih ve ... sayılı 37.646,00-TL idari para cezasının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; Maden Kanunu'nun 7. maddesi yönünden yapılan incelemede, ruhsat sahasında temsili Y:595886-X:4248085 koordinatında bulunan ocağın ruhsat sınırında açıldığı, bu nedenle ruhsat dışında taşmalar olduğunun tespit edildiği, yukarıda yer verilen Maden Kanunu'nun 7. maddesinin 21. fıkrası uyarınca da çevresel etki değerlendirmesi ile ilgili karar, işyeri açma ve çalışma ruhsatı, mülkiyet izni olmadan veya onüçüncü fıkraya aykırı faaliyette bulunulduğunun tespiti hâlinde idari para cezası verileceğinin hüküm altına alınmış olması karşısında, idarece yapılan tetkik ve tespitler çerçevesinde, Maden Kanunu'nun 7. maddesinin 21. fıkrası hükümlerinin ihlal edildiği değerlendirilerek, yeniden değerleme oranı uyarınca tesis edilen idari para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından,ÇED izin alanı dışında bir faaliyet yürütülmediği, bu durumun ispatı için İdare Mahkemesinden, bir maden mühendisi ve harita teknikerinin de katıldığı bilirkişi heyeti tarafından ilgili ruhsat sahasında keşif yapılmasının talep edildiği buna rağmen, keşif ve bilirkişi raporu düzenlenmeksizin, belirtilen koordinatlarda ÇED izni dışında üretim faaliyeti yapılıp yapılmadığı tespit edilmeksizin davanın reddine karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı, bu hususun Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile güvence altına alınmış adil yargılanma hakkına da aykırı olduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.