İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazası sonucu vefat eden kişinin mirasçılarının sigorta şirketinden eksik ödeme iddiasıyla talep ettikleri tazminat davasını ibranameden kaynaklı zamanaşımı nedeniyle reddetmiştir.
Özet: Mahkeme, trafik kazası sonucu vefat eden kişinin mirasçıları tarafından, davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemenin cüzi kaldığı iddiasıyla açılan tazminat davasında, sigorta şirketinin ilk ödemeyi yaptığı ve ibra belgesinin düzenlendiği tarih ile davanın açıldığı tarih arasında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 111/2 maddesi uyarınca eksik ödeme iddiasının ileri sürülmesi için öngörülen iki yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu tespit ederek, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermiştir.
T.C.
İZMİR1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: TazminatDAVA TARİHİ
: █████/2018KARAR TARİHİ
: █████/2018Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ;Davacıların babası ... adına kayıtlı olan... Plakalı araç, davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Poliçe No: ...) ile sigorta edildiğini, araçta meydana gelen kazada müvekkillerinin annesi ...' ın vefat ettiğini, ölüm trafik kazası sonucu davalı ... şirketin müvekkillerine çok cüzi miktarda ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin Genel Sigorta ve Poliçe hükümlerine davacıların yaşına göre çok az olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişki hakları ve yargılama aşamasında dava değerini arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili █████/2015 tarihli cevap dilekçesi ile, Müvekkil şirket tarafından ... ın vefatı nedeniyle... Bankası Üçkuyular/ İzmir Şubesinin █████/2012 tarih ...kasa ve ... fiş sayılı işlemiyle davacı ...'a 7.896,76TL, ...'e 46.687,21TL ödeme yapılarak sorumluluklarını yerine getirdiklerini ve davacı yan tarafından müvekkil şirketin ibra olunduğunu, bu ibranamenin müvekkil şirket kayıtlarında bulunmadığını, davacı yanın eksik ödeme iddiası ile ibranamenin iptali talebine karşın 2918 Sayıl Yasanın KTK md 111/2 gereği davanın doğrudan reddi gerekitğini, KTK' nın açık hükmü gereği eksik deme iddiasının anlaşmanın üzerinden geçecek iki yıl içerisinde öne sürülmesi gerektiğini, bu sürenin hak düşürücü süre olduğunu, İbranamenin █████/2015 tarihli dava ile talep edildiği nazara alınarak hak düşürücü süre vuku bulduğunu ve davanın ibranamenin iptalinin artık mümkün olmaması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dosyanın mahkememize İzmir 7. Tüketici Mahkemesinin vermiş olduğu görevsizlik kararı üzerine geldiği görülmüştür.Dava, davalı ... şirketinin trafik kazasından kaynaklı davacılara eksik ödeme yapmasına ilişkindir.Davacıların babası ... adına kayıtlı... plakalı aracın davalı ... tarafından ZMMS sigorta edildiği, █████/2015 tarihinde araçta meydana gelen kazada davacıların annesi ... ın vefat ettiği, davalı ... şirketinin davacılara cüzi ödeme yaptığı iddiasıyla fazlaya dair hakları saklı tutularak şimdilik 10.000-TL tazminatın davalıdan istenmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. .Taraf delilleri toplanmış, ...ne ve bankaya yazı yazılmış, gelen yazı cevaplarına göre...Bankası Üçkuyular/ İzmir Şubesinin █████/2012 tarih ... kasa ve ... fiş sayılı işlemiyle davacı ...'a 7.896,76TL, ...'e 46.687,21TL ödeme yapıldığı görülmüştür.2918 Sayılı Yasanın KTK maddesinin 111/2 gereği eksik ödeme iddiasının anlaşmanın üzerinden geçecek iki yıl içerisinde öne sürülmesi gerekmektedir.İbranamenin █████/2012 tarihinde düzenlendiği, davanın ise 07.04.2015 tarihinde açıldığı, ibranamenin düzenlenme tarihi ile dava tarihi arasında 2 yıl 4 ay 3 gün geçtiği, dolayısıyla davanın zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçelerle:1-Açılan davanın REDDİNE,2-Alınması gerekli 35,90 TL maktu harç ve 35,90 TL peşin harç olmak üzere 71,80 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nisbi 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,5-Kararın kesinleşmesinden sonra kalan avansın taraflara ödenmesine,Dair, davacı vekili hazır olduğu halde gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf - temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2018Katip ...E imzaHakim ...Eimza