iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan beraat eden suça sürüklenen çocuğun, baro tarafından atanan müdafiinin vekaletname sunmaması nedeniyle vekalet ücreti talebinin yargıtayca reddedilmesi.

İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan beraat eden suça sürüklenen çocuğun, baro tarafından atanan müdafiinin vekaletname sunmaması nedeniyle vekalet ücreti talebinin Yargıtayca reddedilmesi.

Özet: İş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan mahkûm edilen suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükme karşı istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince düzeltilerek esastan reddedilmesi üzerine, müdafiin vekalet ücreti talebiyle yaptığı temyiz başvurusunu inceleyen Yüksek Mahkeme, müdafiin dosyaya vekaletname veya yetki belgesi sunmadığını ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek bu talebi reddetmiş ve ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükmünü onamıştır.

2. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

:Ceza Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK

: ...

SUÇ

: İş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM

: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Düzeltilerek onama

İlk Derece Mahkemesince suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, suça sürüklenen çocuk lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek incelemede;

İlk derece mahkemesinin talebi ile baro tarafından atanan suça sürüklenen çocuk müdafiinin duruşmalara katıldığı, yapılan yargılama sonucu, mahkemesince suça sürüklenen çocuğun mahkûmiyetine dair kurulan hükmün müdafii tarafından istinaf edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün kaldırılmasına ve suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan beraatine karar verildiği, fakat suça sürüklenen çocuk müdafi tarafından aşamalarda dosyaya vekaletname veya yetki belgesi sunulmadığı, dolayısıyla lehine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği anlaşılmakla, Tebliğnamede ki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tatvan 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.