iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik geliri tazminatı davasında, husumetten reddedilen davalı lehine nispi vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği gözetilmediğinden hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması.

İş kazası sonucu sürekli işgöremezlik geliri tazminatı davasında, husumetten reddedilen davalı lehine nispi vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği gözetilmediğinden hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması.

Özet: İş kazası sonucu oluşan sürekli işgöremezlik nedeniyle bağlanan gelirlerin tazmini istemine ilişkin davada, yerel mahkemenin kararında, hakkında açılan davanın husumetten reddedildiği davalı lehine reddedilen alacak miktarı üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilerek usul ve yasaya aykırı şekilde vekalet ücreti belirlenmesi nedeniyle, yeniden yargılama yapılmaksızın hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkrasının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi

:İş Mahkemesi

:1174-815

Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı üzerine sürdürülen yargılama sonucunda, davanın ... yönünden reddine, diğer davalılar yönlerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre taraflar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine;

2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz.” kuralı öngörülmüş olup, tarifedeki kuralın “Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz.” kısmının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30.06.2011 tarih, YD İtiraz No:████████ sayılı Kararı ile yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Avukatlık ücretinin takdirinde, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde yer alan “hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” şeklindeki açık yasal düzenleme uyarınca, karar tarihindeki tarife hükümleri gereği, reddedilen alacak miktarı esas alınarak, hakkındaki dava husumetten reddedilen davalı ... lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü

Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ

: Hüküm fıkrasının vekalet ücretine dair 2. bendinin tümüyle silinerek yerine; “Davacı Kurum lehine 735,63 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...’den müteselsilen alınıp davacıya verilmesine; 1.063 TL vekalet ücretinin davacı Kurumdan alınıp davalı ...’e verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının ... haricindeki davalılardan alınmasına, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.