özel sigorta sözleşmesi kaynaklı, yangın nedeniyle pert total olan aracın kasko poliçesinden eksik ödenen rayiç bedel tazminatının tahsili davası.

Özel sigorta sözleşmesi kaynaklı, yangın nedeniyle pert total olan aracın kasko poliçesinden eksik ödenen rayiç bedel tazminatının tahsili davası.

Özet: Kasko sigortalı aracın yanarak pert olması üzerine sigorta şirketi tarafından ödenen 1.000.000 TL tazminat bedelini eksik bulan davacının, ihtirazi kayıtla yaptığı başvurunun reddi sonrası açtığı davada, mahkemece alınan bilirkişi raporuyla aracın gerçek rayiç bedelinin 1.200.000 TL olduğu tespit edilmiş; böylece davalı sigorta şirketinin davacıya ödemesi gereken bakiye 200.000 TLnin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle "Müvekkili ---- Şirketine ait -----

plakalı araç 04.01.2024 günü seyir halinde iken araçtan yanık kokusu gelmiş ve müvekkili şirket yetkilisi

tarafından araç uygun bir yere park edilerek oto tamir ustası arandığını fakat kısa bir süre sonra aracın

kornası kendiliğinden çalmaya başlamış ve aracını kontrol eden müvekkil şirket yetkilisi aracın yanmaya

başladığını gördüğünü, bunun üzerine müvekkil şirket yetkilisi tarafından itfaiyeye haber verilmiş ve

itfaiye gelene kadar çevredekilerin yardımı ile yangına müdahale edilmeye çalışıldığını, bu yangın

sonucunda müvekkili şirkete ait araç ciddi bir şekilde hasarlandığını, müvekkiline ait araç -----

poliçe no ile ----- Sigorta Şirketi nezdinde kasko sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, bu olay nedeniyle hasarlanan müvekkile ait araç için pert-total işlemi uygulanmış, sigorta

şirketince 06.03.2024 tarihinde 1.000.000 TL hasar tazminatı ödenmiştir. İlgili ödeme hususunda davalı

tarafça müvekkilimden mutabakat yazısını imzalaması istenmiş, müvekkilim bu protokolün üzerine "ben

aracımın değerinin daha fazla olduğunu düşünüyorum fazlaya dair haklarım ve dava haklarım saklı

kalmak kaydıyla belirtilen tutarı kabul ediyorum" ihtirazi kayıt şerhini not düşerek imzaladığını, çünkü

bahse konu yangın sebebiyle müvekkilimin uğradığı gerçek zarar davalı tarafça tanzim edilen miktarın

çok üzerinde olduğunu, davalı sigorta tarafından rayiç bedel hesaplaması düşük tutulduğunu, müvekkiline ait araçta oluşan bakiye pert-total zararımızın poliçe kapsamında karşılanması için

Sigorta Şirketine 04.04.2024 tarihinde yazılı olarak başvuruda bulunulmuştur. Sigorta şirketi

başvurumuza 04.04.2024 tarihinde cevap vererek başvurumuzu işleme almış yine 04.04.2024 tarihinde

''farklı bir ödeme yapılamayacak olup dosya kapatılmıştır.'' şeklinde yanıt verildiğini, izah edilen nedenlerle;

şimdilik; 1000 (bin) TL bakiye hasar bedelinin

temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacı şirkete ait ---- plakalı araç 4.1.2024 tarihinde yanması

sonucu pert olduğu yaptırılan ekspertiz sonucu tespit edildiğini, Müvekkili şirket tarafından kasko

sigortası genel şartları ve kasko poliçesi şartları kapsamında yapılan çalışma sonucu aracın rayiç

değerinin 1.000.000 TL olduğu tespit edilmiş ve 6.3.2024 tarihinde davacı şirkete ödendiğini, kasko poliçesi madde 9 rayiç değer belirleme yöntemi: Emsal veya muadil araca sahip

yetkili/yetkisiz satıcılar, galeri ve internet sitelerinden en az 3 adet fiyat alınıp belgelendiğini, sigortalı aracın

özelliklerine en yakın en yakın olan araçların ortalaması alınarak ödenecek rayiç değer belirlendiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile dava konusu hasarın, teminat kapsamında olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ekspertiz

incelemesi sonucunda sigortalı davacısı ile mutabakata varıldığı ve kasko sigortalı araçta

1.000.000,00 TL rayiç bedel tespit edildiği ve 1.000.000,00 TL tazminat ödemesinin davacıya

yapıldığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, Kasko Poliçesi Üzerinde Yapılan İnceleme: Davacı--------plakalı aracın Motorlu Kara Taşıtları “Genişletilmiş Kasko” poliçesi, davalı

-----. tarafından ----- poliçe numarası üzerinden 16.02.2023-16.02.2024 vade

başlangıç - bitiş tarihi ile tanzim edilmiş ve rayiç bedel ile yürürlüğe alındığı, Tam Hasar İşlemleri Mutabakatname ve Taahhütname : Davacı ile davalı arasında düzenlenen

mutabakatnamede “----- plakalı aracın 1.000.000,00 TL rayiç bedel tespit edilmesi sonucunda

davacıya 1.000.000,00 TL ödenmesi hususunda mutabakata varıldığı ve davacıya 06.03.2024 tarihinde

ödendiğinin görüldüğü, teknik ve sektörel bilirkişi tarafından “dava konusu ----- plaka nolu

aracın rayiç değeri 1.200.000,00-TL kadri maruf olduğu tespit edilmiş olup, hasar dosyası

kapsamında davacıya ödenen 1.000.000,00 TL tenzil edildiğinde kalan bakiye alacağın 200.000,00

TL olduğu ve poliçe teminat kapsamı içinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, özetle

davacının bakiye zarar bedelinin 200.000,00-TL olduğu,

temerrüt tarihinin bildirim tarihi 4.4.2024 + 8 işgünü = 15.04.2024 olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiştir.

2918 sayılı KTK'nin hem işletenleri, hem de onların hukuki sorumluluğunu üzerine alan zorunlu mali sorumluluk sigortalarını bağlayan emredici nitelikteki 111. maddesinin kasko sözleşmelerinde uygulanacaktır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir ----

2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.

Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.

Taraflar arasında düzenlenen mutabakatname içeriği itibariyle TBK'nın 132.maddesi uyarınca tam bir ibradır. Davacı taraf kayıtsız şartsız şekilde ibranameyi imzalamış olup, davacı yanca eldeki davada KTK'nın 111.maddesine dayanarak zararın tamamının karşılanmadığından bahisle bakiye tazminat talebinde bulunulmuştur. Esasen mutabakatnamede belirtilen miktarın ödenmesini kabul edip ibraname veren sigortalının müzayaka halinde olduğu kabul edilemez. Bu durumda borcu doğuran sebeplerden olan ödeme ve ibraname uyarınca davanın reddine karar verilerek aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay ---Hukuk Dairesi'nin 07.05.2024 tarih ---- Esas ---- Karar sayılı yine Yargıtay ----. Hukuk Dairesi'nin ---- Esas ----- Karar sayılı içtihatları, ---- Bölge Adliye Mahkemesi ----.Hukuk Dairesi Esas No: ---- Karar No: ----)

H Ü K Ü M

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli 615,40 TL harcın 427,60 TL tutarlı kısmı peşin olarak yatırıldığından bakiye 187,80 TL tutarlı harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 2.080,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.