T.C. İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin hizmet sözleşmesinden doğan rekabet yasağına aykırılık kaynaklı cezai şart alacağı davasının davacının feragat etmesiyle reddi kararı.
Özet: Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rekabet yasağını ihlal ettiği iddiasıyla davalıdan 72.124,50 TL cezai şartın tahsili talebiyle açılan davada, davalı sözleşmenin zorla imzalatıldığı ve mahkemenin görevsiz olduğu savunmasını yapmıştır; ancak davacının vekili yargılama sırasında davadan feragat ettiğini bildirmesi üzerine mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davacının davalıya 30.000,00 TL vekalet ücreti ödemesine ve arabuluculuk ücretinin de davacıdan tahsiline hükmetmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2020KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendiDAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen rekabet yasağı kapsamında iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 1 (bir) yıl süre ile benzer ve ilgili bir işyerine çalışması halinde işçinin işverene on brüt maaş tutarında cezai şart ödeneceğinin öngörülmesi nedeniyle davalıdan 72.124,50 TL’nin arabuluculuk sürecinin sona erme tarihi olan 28.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyanın görevli mahkemede açılmadığını, davacı şirketin “Rekabet Yasağı ve Ticari Sır Saklama Taahhüdü” zorla ve işten çıkartma tehdidi ile hizmet akdinin kurulmasından sonra ve davalı işçiye zorla imzalattırılmış olması ve iddiaların gerçek dışı ve hukuka aykırı olmasından dolayı; davanın görevsizlik sebebi ile usulden reddine, davanın esastan reddine, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, rekabet yasağı ve gizlilik sözleşmeleri ile karalaştırılan iş akdinin feshinden sonra işçinin rekabet etmeme yasağına aykırı davranışları iddiasına dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.Davacı vekilinin13.03.2025 tarihli duruşmada ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,2- Peşin alınan 1.231,71 TL harçtan, alınması gerekli 615,40 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 616,31 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının taraflara veya ahzu kabza yetkili vekillerine İADESİNE,5-.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ye göre tespit edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine VERİLMESİNE,6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL ücretin davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.