yargıtay 2. ceza dairesi, sanığın hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından yapılan temyiz başvurularını hukuki gerekçe eksikliği ve kanuni temyiz sınırları sebebiyle reddetmiştir.

Yargıtay 2. Ceza Dairesi, sanığın hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından yapılan temyiz başvurularını hukuki gerekçe eksikliği ve kanuni temyiz sınırları sebebiyle reddetmiştir.

Özet: Sanığın mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından aldığı hükümlere ilişkin temyiz talebi, 5271 sayılı kanunun 286/2-a maddesi gereği bölge adliye mahkemesi kararının kesin nitelikte olması nedeniyle incelenmeksizin reddedilmiştir; hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik temyiz istemi ise, sanığın temyiz başvurusunda hukuka aykırılık gerekçesi belirtmemesi sebebiyle 5271 sayılı kanunun 288. ve 294. maddeleri uyarınca usulden reddedilerek, sanığın tüm suçlara ilişkin temyiz başvuruları sonuçsuz kalmıştır.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

:Ceza Dairesi

SAYISI

: ███████ E., █████████ K.

ŞİKÂYETÇİ

: ...

SUÇLAR

: Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER

: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Ret

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 09.11.2021 tarihli ve ███████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

1. Sanık hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,

2. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebine gelince;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek hırsızlık suçundan verilen karar temyiz edilirken herhangi bir gerekçe gösterilmediğinden sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tekirdağ 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.