optik sözleşmesinin feshi, cezai şart uygulanması ve maddi tazminat talebine ilişkin davanın iş mahkemesinin görevsizliğine hükmedilerek genel mahkemede görülmesi gerektiğine dair yargıtay kararı.

Optik sözleşmesinin feshi, cezai şart uygulanması ve maddi tazminat talebine ilişkin davanın İş Mahkemesinin görevsizliğine hükmedilerek genel mahkemede görülmesi gerektiğine dair Yargıtay kararı.

Özet: Davalı kurum ile davacılar arasındaki optik sözleşmelerinin ihlalinden kaynaklanan fesih ve cezai şart uygulanmasına dair kurum işleminin iptali ile maddi tazminat istemli uyuşmazlıkta, ilk derece mahkemesinin işin esasına girerek davayı reddetmesi, uyuşmazlığın Borçlar Kanunundan doğup genel mahkemelerin görev alanına girmesi sebebiyle görevsizlik kararı vermesi gerekirken esastan hüküm kurmasının hukuka aykırı olduğuna hükmedilerek temyiz edilen karar bozulmuştur.

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi

:İş Mahkemesi

:111-96

Dava, optik sözleşmesinin feshine ve cezai şart uygulanmasına dair Kurum işleminin iptali ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtilen nedenlerle davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacıların ortak avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, taraflarca ileri sürülmese bile mahkeme tarafından yargılamanın her aşamasında ele alınması gereken bir husustur.

İş Mahkemeleri 5521 Sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir.

Somut olayda Mahkemenin görevini belirlerken, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hangi hukuki sebebe dayandığına bakmak gerekir.

Hastalık sigortası kapsamında sigortalı ve hak sahiplerine sağlık hizmeti vermekte olan davalı Kurum, gerçek ve tüzel kişilerle sözleşmeler yapmakta ve buralardan hizmet satın alarak yükümlülüğünü yerine getirmektedir.

Gerçekten dosya kapsamına göre, davalı Kurum ile davacı ... arasında 05.03.2009 tarihli, davacı ... ile de 26.09.2008 tarihli optik sözleşmesi imzalandığı, 26.11.2008-02.02.2009 ve 13.02.2009-09.03.2009 dönemlerinde mesul müdürün görevden ayrılması ve sözleşmenin pasif duruma girmesine rağmen ... Optik sahibi davacı ... tarafından reçete kabul edilip, anılan reçetenin ...Optik tarafından Kuruma fatura edildiği gerekçesiyle, davalı Kurumca, sözleşmelerin ilgili hükümleri gereğince, cezai şart uygulanıp, ayrıca üç yıl süreyle optik sözleşmelerinin iptal edildiği, temyize konu davanın da bu nedenle açıldığı, protokol hükümlerine aykırılıktan kaynaklanan bu davanın yasal dayanağının Borçlar Kanununun 96 ve devamı maddeleri olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, davanın iş mahkemesinde değil, genel mahkemede görülmesi gerektiğinin kabulü gerekir.

Açıklanan sebeplerle, mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerekirken, işin esasına girerek yazılı gerekçeyle davanın reddine karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde; davacıların ortak avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ

:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.