yargıtay 2. ceza dairesi, karşılıksız yararlanma suçunda katılan vekilinin kurum zararı nedeniyle vekalet ücreti talepli temyiz başvurusunu reddederek diyarbakır bölge adliye mahkemesi kararını onamıştır.

Yargıtay 2. Ceza Dairesi, karşılıksız yararlanma suçunda katılan vekilinin kurum zararı nedeniyle vekalet ücreti talepli temyiz başvurusunu reddederek Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi kararını onamıştır.

Özet: Yargıtay, karşılıksız yararlanma suçundan ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik bölge adliye mahkemesinin düzelterek istinaf başvurusunu esastan reddettiği kararı incelemiş, katılan vekilinin sanığın kurum zararını ödemediği ve lehe vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği yönündeki temyiz itirazlarını yerinde görmeyerek reddetmiş ve bölge adliye mahkemesinin hukuka uygun bulduğu kararının temyiz istemini esastan reddederek hükmün onanmasına oy birliğiyle karar vermiştir.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

:Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

SUÇ

: Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM

: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, katılan vekilinin temyiz isteminin; kurum zararı tebliğ edilmesine rağmen sanığın ödeme yapmadığı lehe vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.