yargıtay 2. ceza dairesi, karşılıksız yararlanma suçunda bölge adliye mahkemesi kararının hukuka uygun bulunarak, katılan vekilinin temyiz talebinin reddiyle hükmün onanması.

Yargıtay 2. Ceza Dairesi, karşılıksız yararlanma suçunda bölge adliye mahkemesi kararının hukuka uygun bulunarak, katılan vekilinin temyiz talebinin reddiyle hükmün onanması.

Özet: Karşılıksız yararlanma suçundan verilen hükme ilişkin olarak, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucu bölge adliye mahkemesince hukuka uygun bulunarak verilen karara karşı, katılan vekilinin kovuşturma aşamasında kurum zararının karşılanmadığına dair temyiz itirazları incelenmiş; Yargıtay, bölge adliye mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı herhangi bir isabetsizlik bulunmadığına ve kararın hukuka uygun olduğuna hükmederek temyiz istemini esastan reddetmiş ve verilen hükmü onamıştır.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

:Ceza Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ███████ K.

SUÇ

: Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM

: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, katılan vekilinin temyiz isteminin; kovuşturma aşamasında kurum zararının karşılanmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Mersin 20. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.