yargıtay 2. ceza dairesi, karşılıksız yararlanma suçundan verilen beraat kararını temyiz üzerine bozarak, dava zamanaşımı dolayısıyla kamu davasının düşürülmesine oybirliğiyle hükmetti.

Yargıtay 2. Ceza Dairesi, karşılıksız yararlanma suçundan verilen beraat kararını temyiz üzerine bozarak, dava zamanaşımı dolayısıyla kamu davasının düşürülmesine oybirliğiyle hükmetti.

Özet: Karşılıksız yararlanma suçundan sanık hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde Yargıtay, katılan vekilinin taleplerini değerlendirerek, sanığın isnat edilen eylemi için öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımının savunma tarihinden itibaren dolmuş olduğunu tespit etmiştir. Bu tespitle, önceki hükmü bozup, yeniden yargılama gerektirmeyen bir sebeple, sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine oy birliğiyle karar vermiştir.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

:Ceza Dairesi

SAYISI

: ████████ E. ███████ K.

SUÇ

: Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM

: Beraat kaldırılarak düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, katılan vekilinin 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; katılan vekilinin temyiz isteminin, ödemenin dava konusu kaçak elektrik borcuna mı yoksa sanığın kuruma olan başkaca bir borcuna mı ilişkin olduğunun tespit edilemediğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 163/3. maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın üst sınırına göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e, maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, 18.05.2016 olan savunma tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 303. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK’nın 303/1-a ve 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, CMK'nın 304/1.maddesi uyarınca dava dosyasının İzmir 34. Asliye Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmesine 21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.