Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, otobüsten inerken şoför kusuruyla yaralanan davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı davası kararını açıkladı.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının açık kapıyla hareket eden bir otobüsten düşerek ağır yaralanması sonucu ortaya çıkan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı davasının gerekçeli kararını oluşturmaktadır; ceza mahkemesinin otobüs şoförünü tam kusurlu bulması ve bilirkişi raporuyla davacının maddi zararlarının tespit edilmesi üzerine, mahkeme plakası belirlenemeyen araca rağmen davalı otobüs işletmesinin sorumlu olduğunu kabul ederek, davacının ıslahla yükselttiği tazminat talebinin bilirkişi hesaplaması doğrultusunda değerlendirilmesine hükmetmiştir.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARA GEREKÇELİ KARAR7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLLERİ
: Av. ...Av. ...DAVALI
: 1- ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: 2- ...DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2023KARAR Y.TARİHİ
: █████/2023Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA
:Davacı vekili dava dilekçesinde, 24.07.2018 tarihinde sürücü ... ’nın kullandığı plakası tespit edilemeyen ... hat isimli otobüsile ... istikametinde metro istasyonuna geldiği sırada, davacının otobüsten ineceği sırada ...’ nın otobüsü sürmeye devam etmesinedeniyle davacının belinin üstüne düşerek ağır yaralandığı, sürekli iş gücü kaybına uğradığını ileri sürerek plakası tespit edilemeyen araç nedeniyle davalı ... ve araç sürücüsnden sürekli iş gücü kaybı tazminatı olarak 500.00 TL ve geçiciiş gücü kaybı tazminatı olarak 500.00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilinekarar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; daimi sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 500,00 TL 'den 305.109,44 TL'ye; geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 500,00 TL'den 14.983,70 TL olmak üzere toplam 320.093,14 TL'ye yükseltmiştir.SAVUNMA
:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, kazaya neden olduğu öne sürülen ... numaralıhalk otobüsünün plakasının davalı şirkete bildirilmediğini, söz konusu aracın kaza tarihiitibariyle geçerli bir ZMMS poliçesinin olup olmadığının başvuru aşamasında ve davaaşamasında belirli olmadığını, eksik bilgi ve belge ile yapılan yazılı başvurunun geçerliOlmadığını, sorumluluğun araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki kusuru ilesınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, rapor bedeli, cenaze gideri,ulaşım, yol ve yemek gibi zararların teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.YARGILAMA VE GEREKÇE
:Dava konusu, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat istemine ilişkindir.Hastane kayıtları, hasar dosyası, poliçe evrakları, ... kayıtları, ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporları ve diğer tüm deliller dosya içerisinde mevcuttur....'nın █████/2020 tarihli raporunda, davacı ...'nun; özürlülük oranının %13 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.... sayılı kesinleşen kararında, sanık otobüs sürücüsünün, araçta yolcu olan ... otobüsten inmek üzere iken hareket ederek düşmesine neden olması eyleminde asli ve tam kusurlu olduğu gerekçesi ile mahkumiyet kararı verilmiştir.Ceza mahkemesi kararı maddi olgu yönünden mahkememizi bağlayıcı nitelikte olduğu için davalı araç sürücüsünün araç kapıları açıkken hareket ederek davacının düşmesine neden olduğu ve kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.Kazaya neden olan otobüsün plakasının belirlenmesi için ... yazı yazılmış, kamera kayıtları bulunamadığı analaşılmış ve davalı araç sürücüsü de plakayı bildiremediğinden davalı ... zarardan sorumlu olması gerektiği kabul edilmiştir.Davacının kaza nedeni ile uğradığı geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararının belirlenmesi için aktüer bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli raporda, davacının meydana gelen kazada tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olacağı ve % 13 oranında sürekli işgücü kaybına uğradığı, asgari ücret düzeyinde gelir elde edeceği kabul edilerek TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant tekniği ile yapılan hesaplamada davalı araç sürücüsünün %100 kusur oranına karşılık gelen zararın yapılan hesaplamada alternatifli hesap yapılarak 2022 yılı sonrası ... indirimi yapılarak geçici iş göremezlik zararının 14.483,70 TL, sürekli iş göremezlik zararının 258.085,42 TL olduğu, ... indirimi yapılmadan yapılan hesaplamada zararın 14.483,70 TL geçici iş gücü kaybı ve 305.109,44 TL sürekli iş gücü kaybı zararı olduğu hesaplanmıştır. bildirilmiştir.Bilirkişi raporu denetlemeye elverişli hesaplamalar içerdiği ve doğru veriler ile hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmıştır.Davacı vekilinin █████/2023 tarihli ıslah dilekçesinde her ne kadar █████/2023 tarihli raporda 1.seçenekte belirtilen hesaplamaya göre ıslah talebinde bulunmuş ise de ...'ın yerleşmiş içtihatları ile; pasif devre zarar hesabında, hesaplamaya esas alınan asgari ücretin, bir çalışmanın karşılığı değil, ekonomik değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığı olduğu kabul edilmiştir. Bu sebeple de çalışmanın karşılığı olarak aktif hayata katılanlara ödenen asgari geçim indiriminin, ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı pasif devre hesabında dikkate alınamayacağı, agisiz asgari ücret dayanağında hesaplama yapılması gerektiği belirlenmiştir. Bu kapsamda, mahkememizce alınan ve hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda; “fiili çalışmanın karşılığı” olarak hesaplanan sigorta kesintileri ve vergi kesintileri brüt asgari ücret miktarından tenzil edilerek, 2023 yılı pasif dönem tazminat hesabından uygulanacak (... hariç) asgari ücret miktarları tespit edilerek hesaplama yapılmış olup; mahkememizce bu hesaba itibar edilmiştir.... Yönetmeliği hükmüne göre sigortalının tespit edilememesi halinde meydana gelen zarar ... başvurulabilir. Dava konusu olayda davacının içinde bulunduğu otobüsten davacı henüz iniş yapmadan harekete geçerek davacının yaralanmasına neden olduğu anlaşıldığı için davalının meydana geldiği zarardan sorumlu olduğuna hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre geçici iş göremezlik zararının 14.483,70 TL, sürekli iş göremezlik zararının 258.085,42 TL olduğu kabul edilerek, davanın belirlenen tazminat tutarı esas alınarak kısmen kabulüne, başvuru esas alınarak davalı ... temerrüt tarihi olan 10.07.2020 davalı ...'nın kaza tarihi olan 24.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari araç nedeniyle avans faizi ile sorumlu olmalarına yönelik aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:1-Davanın kısmen kabulüne2-258.085,42 TL sürekli işgücü kaybı, 14.483,70 TL geçici işgücü kaybı tazminatının davalı ... 10.07.2020, diğer davalı 24.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 42.885,37 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,4-Davalı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,5-Alınması gerekli 18.619,20 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 1.148,30 TL harcın düşümü ile arta kalan 17.470,90 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,6-Davacı tarafından yapılan; 67,60 TL başvuru ve vekalet harcı, 2.300,00 TL bilirkişi ücreti, 599,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.966,60 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.526,14 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,8-Peşin ve ıslahla alınan 1.148,30 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,9-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.124,01 TL'sinin davalılardan,195,99 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2023Katip ...