Fırın ustasının sigorta başlangıç tarihinin tespiti talepli hizmet tespiti davasında, Bölge Adliye Mahkemesince onanan unreported çalışma tespit kararının Yargıtayca hukuka uygun bulunarak kesinleşmesi.
Özet: Bu karar, bir çalışanın iş yerinde fırın ustası olarak çalıştığı sürenin ve sigorta başlangıç tarihinin tespiti talebiyle açtığı hizmet tespiti davasında, ilk derece mahkemesinin talebi kısmen kabul ederek çalışanın belirli bir dönemde çalıştığını tespit etmesi, bu karara karşı feri müdahil kurum tarafından yapılan istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesi ve feri müdahil kurumun temyiz talebinin Yargıtay tarafından incelenmesi sonucunda, bölge adliye mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun bulunarak onanması ile kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Samsun 3. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı adına kayıtlı ... Gıda unvanlı iş yerinde 01.07.2014-01.07.2016 tarihleri arasında fırın ustası olarak çalıştığının tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin 01.07.2014 olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.II. CEVAPDavalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Fer’i müdahil Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece dinlenilen bordro tanık beyanları doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait iş yerinde 12.06.2015-30.06.2016 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarına ilişkin 227 gün daha çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriFer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 79. maddesinin 10. fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası hükümleri ile bordro tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.