İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, kooperatif yönetiminin genel kurul onayı olmaksızın müteahhit firmaya kefil gösterilmesi nedeniyle bankanın haksız el koyduğu paralara ilişkin tazminat davası.
Özet: Davacı kooperatif, eski yöneticileri tarafından genel kurul kararı olmadan ve ana sözleşme ile yasal yetkilerini aşacak şekilde yüklenici firmanın bankaya olan borcuna müteselsil kefil gösterilmesi neticesinde, bankanın kooperatif hesabındaki paraya el koyması ve icra takibi başlatması üzerine, kooperatifin kefalet yetkisinin bulunmadığını tespit eden önceki mahkeme kararına dayanarak uğradığı zararların tazminini ve bankacılık işlemlerinden kaynaklanan menfi tespitini talep etmektedir.
T.C.
İZMİR1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████MAHKEMEMİZİN ███████ E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:DAVA
: Tazminat ( Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan )DAVA TARİHİ
: █████/2014KARAR TARİHİ
: █████/2018MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 2. ATM' NİN █████████ E.████████ K. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:DAVA
: Menfi Tespit ( Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan )DAVA TARİHİ
: █████/2014KARAR TARİHİ
: █████/2018Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat ( Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan ) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili, mahkememize verdiği █████/2014 tarihli dilekçesinde: Müvekkili kooperatifin İzmir ili Bayraklı ilçesi...ada... parselde kayıtlı gayrimenkulu satın aldığını ve üzerinde ortakları için konut inşaa etme kararı verdiğini, konut finansmanı içinde kooperatifin ortaklarının tüketici kredisi kullanması kararı verildiğini, kooperatif inşaatlarının 3+1 - 2+1 - 1+1 şeklinde projelendirildiğini, kooperatifin inşaatlarının yapımına ilişkin █████/2010 tarihli genel kurulun 5. Maddesinde altyapı ve tüm inşaat işlerinin ihale edilmesi konusunda da yönetim kuruluna yetki verildiğini,... İnşaat Firması ile █████/2010 tarihinde inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili kooperatifin eski yönetimi ile muhatap banka arasında █████/2010 tarihli kredi sözleşmesi düzenlendiğini, banka ile imzalanan sözleşmeden sonra kooperatif ortakları ile banka arasında bireysel anlamda kredi kullanılması için tüketici konut kredisi sözleşmesi imzalandığını, bu iki sözleşme ile ... Karabağlar Şubesi kooperatifin yüklenici olan ... İnşaat tarafından hak ediş bazında yapılan imalat ile orantılı ödeme yapması ve bu ödemeler ile orantılı olarak inşaatın █████/2011 tarihinde bitmesi kayıt ve şartı ile konut kredisi kullandırıldığını, krediyi kullanan ... şirketinin müvekkili kooperatifin müteahhidi olduğunu, sözleşmeyi kefil olarak imza eden ... ve... ...' nin müteahhit şirketin yetkilileri olduğunu, ...' ın ise müvekkili kooperatifin eski dönem yöneticileri olduklarını, kooperatifin eski yöneticisi olan bu kişilerin genel kredi sözleşmesinde müteahhit yanında müşterek ve müteselsil kefil olarak sözleşmeyi şahsen imzalamalarının yanında müvekkili kooperatifin yüklenici adına kefil olmak yetkisi olmamasına rağmen ve bu husus genel kurul tutanakları ile sabit iken kooperatifi de bu sözleşmeye kefil olarak gösterdiklerini ve kooperatifi temsilin bu iki kişinin kefil sıfatı ile imza attıklarını, kooperatife █████/2013 tarihinde tebliğ edilen...TAŞ Karabağlar Şubesi' nce gönderilen İzmir.... Noterliği' nin █████/2013 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlu ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti' nin nakit kredi tahsisi için imzaladığı genel kredi sözleşmesine kooperatif olarak müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imza atıldığının bildirildiğini ve borcun ödenmemesi halinde icra takibine başlanacağına dair hesap kat ihtarı gönderildiğini, bu ihtara karşı İzmir .. Noterliği' nin █████/2013 tarih...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, cevap içeriğinde; müvekkili kooperatif genel kurullarında muhatap yüklenici şirketin kullanacağı krediler yönünden kefil olunması konusunda alınmış bir genel kurul kararı bulunmadığı, 1163 sayılı Yasa gereği kooperatiflerin ortaklarını konut edindirme amacı ile kuruldukları ve bu amacın dışında 3. Kişilerin borçlarının kefalet etmelerinin mümkün olmadığı, bu nedenle banka nezdinde imzalanan ve kooperatifin kefaletini taşıyan her türlü belgenin geçersiz olup bağlayıcılığının bulunmadığının belirtildiğini ancak buna rağmen bankanın kefalet hükmüne dayanarak kooperatifin banka hesabında yer alan 706.451,44-TL' ye el koyduğunu ve davacının borcundan ötürü müvekkili aleyhine İzmir... İcra Müd' nün... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, takibin iptal için İzmir... İHM' nin... E. Sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda; ... karar numarası ile karar verildiğini, gerekçeli kararda " Kooperatif yetkilerine yapılan genel kurullarda 3. Kişilerin veya müteahhit firmanın borçlarına kefil olma yetkisinin verilmediği, verilen yetkilerin arazi satın alınması, kooperatif ortaklarının ödeme ve bankalardan kullanacakları krediler ile ilgili olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. " gerekçesi ile davanın kabulü ile davacı kooperatif açısından ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, karar ile sabit olduğu üzere kooperatif yöneticilerinin kooperatif adına müteahhit lehine kefil olma yetkisi bulunmadığını, kaldi ki kooperatif ana sözleşmesi ve genel kurullarının ticaret sicil gazetesinde ilan edilmiş olup, bu tutanakların herkese açık olduğunu, içeriklerinin aleni olduğunu, davalı bankanın da ilgili kredi sözleşmesini ve senedi imzalatırken kooperatifin böyle bir kefalet yetkisinin olmadığı bildiği ve bilmesi gerektiğini, kooperatif zararına olacak şekilde ve kooperatif genel kurullarında bu yönde bir karar alınmamış olmasına rağmen ve eski yöneticilerin böyle bir kefalet verme yetkisi de bulunmamakta iken yüklenicinin bankadan çektiği banka kredisine kooperatifin de müşterek ve müteselsil kefil olmasının sağlandığını, bu sayede müvekkilinin bankada 706.451,44-TL' ye el konulduğunu ve banka tarafından kooperatif hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkili açısından icra takibinin iptal edilmiş olup bankanın haksız yere el koyduğu kooperatifin parasının geri vermesi gerektiğini, eski yönetim kurulu ile oluşturulan iş birliğine bankanın da dahil edilmek suretiyle geçersiz şekilde kooperatifin müteahhidin kefili haline getirilmiş olduğunun ortada olduğunu, müvekkili kooperatifin aleyhine olacak şekilde yönetim ve banka görevlerini kötüye kullandıklarını, bu hususta İzmir CBS' nin... Hz. numaralı dosyası üzerinden hem eski yöneticiler hem de banka aleyhinde suç duyurusunda bulunulduğunu belirtmiş, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkili kooperatife ait 706.451,44-TL haksız şekilde el konulmuş olması nedeniyle bu alacağa el konulduğu tarih olan █████/2013 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, muhabare kanalı ile mahkememize gönderdiği █████/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde: Müvekkili ile kooperatif arasında █████/2010 tarihinde yapılacak inşaat projesi için protokol imzalandığını, protokolün konut yapım hesabı, bu hesapta ve kooperatif ortaklarının açaçakları hesaplarda uygulanacak bankacılık işlemleri ve ortaklara kullandırılacak konut kredisi şartlarına ilişkin düzenlemeleri içerdiğini, protokole göre kooperatif üyelerine kullandırılan kredi tutarlarının hak ediş dönemlerinde konut hesabına aktarılacak ve derhal bloke edileceğini, bu tutarlar üzerinden bankanın rehin ve hapis hakkı bulunduğunu, inşaatın devamı süresince her bir kredi müşterisinden alınacak yazılı talimata istinaden üyelerin hesaplarında blokeli toplam meblağdan hak ediş usulü ile 7 taksitle kooperatif hesabına aktarılan tutarlardan inşaat firmasına ödemeler yapılacağını, kredi kullanan ve kullanmayan ödeme yapılacak üyelerin konutların tamamlanması için gereken tutarları üyelerin kredi kullandırmaları ile eş zamanlı kendi hesapları veya kooperatif hesaplarına yatıracaklarını ve ilgili tutarların blokeye alınarak hakediş dönemlerinde kooperatifin konut hesabına alacak kaydedileceğini, protokol ödeme tablosunun % 20 hakediş için inşaat seviye şartının % 0, % 10 hak ediş için inşaat seviye şartının % 25, % 10 hak ediş için inşaat seviye şartının % 35, % 9 hak ediş için inşaat seviye şartının % 45, % 10 hak ediş için inşaat seviye şartının % 65, % 09 hak ediş için inşaat seviye şartının % 80 kalan bakiye için % 100 olduğunu, krediye konu üyelere ait 121 dairenin ortalama inşaat seviyesi % 25' e gelene kadar ilk hakediş ödemesinin yapılmayacağını, protokolün 1. Sayfasında yer alan kooperatifin mevcut ... kredisinden dolayı icra müdürlüklerinde bulunan haciz ve ipoteklerin banka tarafından ödenecek ilk peşinat ödemesi ile kaldırılacağını, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin kooperatif hesabında toplanarak bankaca yapılan ekspertiz raporları doğrultusunda inşaatın tamamlanma oranına göre kademe kademe yüklenici firmanın hak edişi olarak konut yapım hesabına alındığını, davacı kooperatifin dilekçesinde protokol üzerinde durmadığını, davaya konu edilen 605.179,55-TL' lik bedelin hakediş olarak yüklenici firmaya ödenmek üzere blokelendiğini, bankacılık işlemlerine göre yüklenici firma hesabına alacak olarak kaydedildiğini, hakediş bedellerinin ancak yüklenici firma ile yapılan inşaat anlaşmasının feshinin bankaya bildirilmesi veya banka ile yapılan protokolün feshedilmesi halinde mümkün olabileceğini, bu hususta bugüne kadar bankaya her hangi bir bilgi verilmediğini, kefalet ilişkisi olmasa da dahi hesaba geçen hakedişler hakkında kooperatifin hak iddia etmesinin protokol şartlarınca mümkün olmayıp, söz konusu bedellerinin yüklenici firma için alacak kaydedildiğini, yüklenici firmanın bankadan kredi kullanmasına kooperatifin ön ayak olduğunu, yüklenici firmaya kredinin kullandırılmış olması ile inşaatların tamamlanması sağlanmış olup, kooperatifin bu konuda menfaat sağladığını, kooperatifin kefalet akdinin davacı kooperatifin mevzuu içinde olup, mutat işlem niteliğinde olduğunu, kooperatif ana sözleşmesinde 3. Kişilere kefil olma ibaresinin belirtilmediğini ancak verilen kefaletin kooperatifin kurulma amacı ile ilgili bağlantısına gidilmesi, kefalete ilişkin değerlendirmenin bu yönde yapılması gerektiğini, bu yönde kooperatif ana sözleşmesine bakıldığında konut ihtiyacını karşılama ve tamamlama amacına uygun olarak ilgili kurum ve kuruluşlar ile ortak çalışmalarda bulunabileceğini, borçlanabileceğini, kooperatifin üyelerinden birisinin sahip olduğu inşaat firması ile anlaşıp bu firmaya inşaatlarının bitimi için üyelerinin toplayamadığı, yetersiz kaldığı kaynağı sağlamak için kredi kullanımında kefil olmasının mutat işlem olarak değerlendirilmesi ve Ultra Vires kuramının dışında tutulması gerektiğini, TTK' nin 137. Maddesi hükmü gereğince ticaret ortaklıklarının tüzel kişiliğe haiz olduklarından kendi ana sözleşmelerinde yazılı işletme konusu çercevesinde kalmak şartıyla bütün hakları edinebildikleri gibi bütün borçları da yükümlenebileceklerini, davacı kooperatifin söz konusu işlem nedeni ile menfaat sağladığını, davacı kooperatifin...' a olan borcunun banka tarafından kapatıldığını, banka tarafından yüklenici firmaya kullandırılan kredilendirme işlemlerinin olmaması halinde kooperatifin inşaatlarının tamamlanamayacağının bir gerçek olduğunu, yüklenici firma ile kooperatif arasında görülen davaların eldeki davada delil mahiyetinde olduğunu, kooperatifin hükmi şahsiyetindeki kaosunu bankaya yansıtmak istediğini, kredilendirme işlemlerinde asıl zarar görenin davacı banka olduğunu belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dosya ile davacı kooperatif ve davalı banka kayıtları üzerinde iddia ve savunma doğrultusunda kooperatif uzmanı, SMMM ve bankacı bilirkişiden oluşturulan bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi kurulu raporunda: Davalı bankanın dava tarihi itibariyle davacı SS ... Güneş Enerjili Konut Yapı Kooperatifi' ne 706.646,32-TL ana para ve 56.173,54-TL reeskont fazi olmak üzere toplam 762.819,86-TL' yi ödemek ile yükümlü olduğunun düşünüldüğü ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.Davalı tarafça bilirkişi kurulu raporuna itiraz edildiğinden, itirazlar doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor istenilmiş, alınan ek bilirkişi kurulu raporunda: Haksız ve sebepsiz şekilde davalı banka tarafından bloke edilerek el konulan 706.646,32-TL' nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin gerektiği davacı kooperatifin bu miktar üzerinden alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.İzmir ... ATM' nin...K. Sayılı dosyasında davacı vekili İzmir... ATM' ye verdiği █████/2014 tarihli dava dilekçesinde: Müvekkili kooperatif aleyhine başlatılan İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün...E. sayılı icra dosyasında müvekkili yönünden borçlu olmadığınının tespitine, müvekkil kooperatifin yüklenici lehine kefil olma yetkisi olmadığı ve bu durumun kooperatifin amaç ve konusu ile de bağdaşmadığından bu hususta genel kurullarda da alınmış bir karar olmaması da dikkate alınarak teminatsız şekilde takibin durdurulmasına, kötü niyetli yapılan bu takip nedeni ile % 20' den aşağı olmamak üzere müvekkili kooperatif lehine tazminata hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İzmir... ATM' nin...K. Sayılı dosyasında davalı vekili İzmir ... ATM' ye verdiği █████/2014 tarihli cevap dilekçesinde: Kooperatifin davalı bankaya borçlu olmadığına ilişkin aynı sebepleri ileri sürmüş olduğu İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin...E. sayılı dava iş bu davada delil mahiyetinde olduğunu, iş bu dava ile hukuki gerekçe olarak ileri sürülen tüm hususların ve tarafların İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. sayılı dava dosyası ile aynı olması nedeniyle birleştirilmesine karar verilmesini, kesinleşmiş takibi sürüncemede bırakmak ve banka alacağının tahsilini engelllemek amacıyla kötü niyetle talep edildiğinden tedbir kararı isteminin doğacak zararların riskinin yüksek olması nedeniyle reddine, haksız, mesnetsiz ve kötüniyetle açılan iş bu davanın reddi ile davacının takip konusu alacağın % 20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İzmir ... ATM' nin █████/2014 tarih... K. Sayılı kararı ile dava dosyamız ile İzmir... ATM dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan bahisle dosyaların birleştirilmesine karar verilmiş, yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur.İzmir... İcra Müd.... E. sayılı dosyasının incelemesinde: Alacaklının...Ş, borçluların ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti, ...., .... ..., S.S... Enerjili Doğal Konut Yapı Kooperatifi ve..., borç miktarının 230.137,12-TL, takip dayanağının █████/2013 vadeli 1.000.000,00-TL bir adet bono olduğu belirlenmiştir.İzmir...m' ni... sayılı dosyasının incelemesinde: Davacını...rji Doğal Yapı Koop, davalının...Ş, davanın; icra memur muamelesini şikayet olduğu, █████/2013 tarihinde davanın kabulü ile, davacı kooperatif açısından İzmir..İcra Müdürlüğü' nün... sayılı dosyasında çıkartılan ödeme emrinin iptaline karar verildiği, kararın Yargıtay ..ukuk Dairesi Başkanlığı' nın █████/2014 tarih ... sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, bozma üzerine dosyanın yeniden esasa alınarak █████/2015 tarihinde davanın süre yönünden reddine karar verildiği, kararın Yargıtay... Hukuk Dairesi Başkanlığı' nın █████/2015 tarih ...asına karar verildiği, karar düzeltme talebinin de Yargıtay ... Hukuk Dairesi Başkanlığı' nın █████/2016 tarih ... K. sayılı ilamı ile reddedildiği belirlenmiştir.İzmir CBS' nin... sayılı hazırlık evrakına ilişkin dava açıldığı, davanın İzmir ... Acm' nin .... Sayılı dosyasında görüldüğü belirlenmiştir.İzmir... Acm' ni...E. Sayılı dosyanın incelenmesinde: Şikayetçilerin...Enerjili... Konut Yapı Koop,...,...,... ve ...,..., ..., ..., ..., ..., ...,... ... ..., ..., ...,..., ..., ... ve ..., suçun hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma, suç tarihinin 2013 olduğu, dosyanın halen derdest olup duruşma gününün █████/2018 tarihine bırakıldığı, söz konusu dosya içinde İzmir ... ACM' nin... K. Sayılı dosyasının birleştirilmiş olduğu, birleştirilen dosyanın 1163 sayılı Kanun' a aykırılık ve görevi kötüye kullanma suçları nedeniyle açılmış dava dosyası olduğu belirlenmiştir.Yargılamanın devamı esnasında 6545 Sayılı Yasa' nın 45 maddesi ile değişik Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkileri Hakkındaki 5235 Sayılı Yasa' nın 5/3. maddesi gereğince dosyanın yargılamasının heyet halinde sürdürülmesi gerektiği anlaşılmış, dosya heyete tevdi edilerek dosyanın yargılaması heyetçe sürdürülmüştür.Asıl dava dosyası yönünden alacak isteğinin haklı olup olmadığı ve birleşen dosya yönünden de İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün... E. sayılı dosyası dolayısıyla davacının davalıya borçlu olup olmadığı ve var ise borç miktarının belirlenmesine yönelik olarak davacı kooperatif kayıt ve belgeleri ile davalı banka kayıt ve belgeleri ve dosya üzerinde yeniden bankacı, kooperatif uzmanı ve sözleşmeler konusunda uzman bilirkişiden oluşturulan 3 kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan █████/2016 tarihli bilirkişi kurulu raporunda: ... E. Sayılı dosya bakımından kooperatif ana sözleşmesinin █████ hükmünün kıyas yolu ile uygulanması sonucunda; kooperatifin kendi borcu için bile rehin verilirken genel kurul kararı aranan bir durumda başkasının borcu için kişisel teminat verilmesi halinde evleviyetle aynı sistemin kabul edilmiş sayılmasının mümkün olduğu, bu nedenle . ... Şti' nin kredisine kefil veya aval verilmesi konusunda da alınmış bir genel kurul kararı dosya içerisinde tespit edilmediğinden avalin veya kefaletin hükümsüz sayılmasının mahkemenin takdirinde olduğu, ...E. Sayılı dosya bakımından davalı bankanın davacıya ait hesaba blokaj uygulamasının dayanağının kefalet veya rehin sözleşmesi olarak kabul edilmesinin uygun olmadığı, fakat bu blokajın █████/2010 tarihli protokole dayanarak yapılması konusunda bankanın hak ve görevinin bulunduğu, bu nedenle bu protokole göre kesinti yapılması koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti bakımından davalı banka tarafından hangi tarihte hangi şirkete ne gibi seviye tespitlerinin yaptırıldığının sorulması ve bu tutanakların dosya içine alınması, bir tablo halinde davacının hesabından hangi tarihte ne miktarda kesinti yapıldığının, bunun ne kadarının bankada komisyon vs ... adı altında bırakılarak ne miktarının hangi tarihte yüklenicinin hangi hesabına gönderildiğinin belirtilmesi ve bu bilgiler geldiğinde yapılan kesintinin, blokajın protokole uygun olup olmadığının denetiminin sağlıklı yapılabilmesi için heyete bir inşaat mühendisinin de eklenmesinin yararlı olacağı kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.Davalı vekilinin itirazları doğrultusunda en son rapor düzenleyen bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, alınan █████/2016 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda: Birleşen İzmir ... ATM' nin ... E.... K. Sayılı menfi tespit davası bakımından asıl rapordaki kanaati değiştirecek bir durumun bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı, ...E. Sayılı alacak davası bakımından asıl raporda bankanın yaptığı blokaj ve aktarmaların usulüne uygun olup olmadığının denetlenmesi gerektiği belirtilmesine rağmen buna ilişkin hiç bir delil sunulmadığı için bu konuda bir değerlendirme yapılamadığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.İkinci heyet ana raporunun 27. sayfasındaki beyan doğrultusunda davalıya gerekli bilgi ve belgeleri sunmak üzere iki haftalık süre verilmiş, belge ve bilgiler sunulduğunda heyete inşaat mühendisi eklenerek ikinci bilirkişi heyetinden ek rapor istenilmiş , alınan █████/2017 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda: Birleşen İzmir ... ATM' nin ... K. Sayılı menfi tespit davası bakımından asıl rapordaki kanaati değiştirecek bir durumun bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı, asıl dava bakımından sonradan sunulan belgeler incelendiğinde son seviyenin % 98,3 olduğu, bu nedenle davalı bankanın kooperatif hesabındaki parayı yüklenici hesabına aktarmak için blokaj uygulamasının protokole uygun olarak değerlendirilebileceği, bu durumda davacının talebinin reddine karar verilmesinin mahkemenin takdirlerinde olduğu sonucuna ulaşılabileceği ancak davacı vekilinin davalı bankanın bu blokaj işleminin sadece kefalete avale dayandırdığı yönündeki iddiasına itibar edilirse bu aşamadaki değerlendirmelerin gereksiz kalacağı ve birleşen davadaki sonuç yönünde de bu davanın da kabulüne karar verilmesinin mümkün olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda: Davacı tarafça, davalı banka tarafından davacı kooperatifin hesaplarına konulan blokenin usulsüz olduğundan bahisle blokenin kaldırılarak alacağın tahsiline yönelik olarak davalı hakkında mahkememize dava açıldığı, yine davacı kooperatif tarafından İzmir.... İcra Müd.... E. Sayılı dosyasında takip konusu edilen █████/2013 ödeme tarihli 1.000.000,00-TL bedelli bono ve icra takibi dolayısıyla davalıya borçlu olunmadığının tespitine yönelik olarak İzmir... ATM' nin... E. Sayılı dosyası ile dava açıldığı, her iki dava dosyasının aralarındaki hukuki ve fiili irtibat sebebiyle birleştirilerek yargılamanın mahkememiz dosyası üzerinden yürütüldüğü,Asıl dava dosyası yönünden davacı tarafça davacı kooperatifin eski yönetimi ile muhatap banka arasında █████/2010 tarihli kredi sözleşmesi düzenlendiği , banka ile imzalanan sözleşmeden sonra kooperatif ortakları ile banka arasında bireysel anlamda kredi kullanılması için tüketici konut kredisi sözleşmesi imzalandığı , bu iki sözleşme ile... Karabağlar Şubesi kooperatifin yüklenici olan ... İnşaat tarafından hak ediş bazında yapılan imalat ile orantılı ödeme yapması ve bu ödemeler ile orantılı olarak inşaatın █████/2011 tarihinde bitmesi kayıt ve şartı ile konut kredisi kullandırıldığı, krediyi kullanan ... şirketinin kooperatifin müteahhidi olduğu sözleşmeyi kefil olarak imza eden...' ın kooperatifin eski dönem yöneticileri oldukları, kooperatifin eski yöneticisi olan bu kişilerin genel kredi sözleşmesinde müteahhit yanında müşterek ve müteselsil kefil olarak sözleşmeyi şahsen imzalamalarının yanında kooperatifin yüklenici adına kefil olma yetkisi olmamasına rağmen ve bu husus genel kurul tutanakları ile sabit iken kooperatifi de bu sözleşmeye kefil olarak gösterdikleri ve kooperatifi temsilen bu iki kişinin kefil sıfatı ile imza attıkları , davalı banka tarafından söz konusu kefalete dayalı olarak davacının bankadaki 706.451,44-TL' ye el konulduğu yapılan işlemin usulsüz olduğunun iddia edildiği,Davalı banka tarafından ise davacı kooperatifin hesaplarına uyguladığı bloke işleminin 3 ayrı hukuki sebebinin olduğunun ileri sürüldüğü, bunların davacının dava dışı ... ... Şti' nin borcuna kefil olması, davacının bu hesapları ... ... Şti' nin bankaya olan borçları için rehnetmiş olması, davacının bu hesaplardaki parasının █████/2010 tarihli konut kredisi kapsamında bloke edildiği olduğu,Davalı... ile davacı kooperatif arasında imzalanan █████/2010 tarihli " Kooperatiften Konut Kredisi Protokolü " nün hukuken geçerli olduğu, protokolün genel kurul onayına sunulmamış olmasının protokolü hükümsüz hale getirmediği, davalı bankanın seviyeye göre kısım kısım aktarım değil, işin sonunda bir bütün olarak tek kalemde aktarım yaptığı, davalı banka tarafından sunulan seviye belgelerinin incelemesinde; nihai olarak imalat seviyesinin % 98,3 olarak tespit edilmiş olması nedeniyle bankanın yaptığı aktarımın protokole uygun olduğu ve asıl dava dosyası yönünden davanın reddinin gerektiği,Birleşen dosya yönünden davacı kooperatif tarafından İzmir ... İcra Müd.... E. Sayılı dosyasında takip ve birleşen dosyada dava konusu edilen senetteki kefalet hükmünün geçersiz olduğu iddiasının ileri sürüldüğü,6732 sayılı TTK' nin 137. Maddesinde " Ticaret şirketleri, hükmü şahsiyeti haciz olup, şirket mukavelesinde yazılı işletme mevzuunun çercevesi içinde kalmak şartıyla bütün hakları iktisap ve borçları iltizam edebilirler. Bu husustaki kanuni istisnalar mahfuzdur. " düzenlemesinin bulunduğu,Davacı kooperatif ana sözleşmesinin 6.5. Maddesinde " Kooperatifin kredi ihtiyacının karşılanması amacı ile ilgili finansman kuruluşlarına, yurtiçi ve yurtdışı fonlara başvuruda bulunur, borçlanır. Açılan kredinin zamanında ve amacına uygun olarak kullanılmasını sağlayıcı tedbirleri alır. " düzenlemesinin bulunduğu, söz konusu düzenlemede davacı kooperatifin kredi ihtiyacının karşılanması amacıyla finansman kuruluşlarına borçlanmasının açıkça davacı kooperatifin amacına ulaşması için yapabileceği işlemler arasında sayıldığı, davacı kooperatifin kredi amacı ile kendisini borç altına sokan her türlü işlemi yapabileceği, kooperatifin kredi ihtiyacı için borçlanabilecek kooperatifin bu kredi ihtiyacının karşılanması amacı ile başka biri tarafından borçlanılması halinde bu borca kefil olmasına herhangi bir engel bulunmadığı, söz konusu hükmün kefil olmayı da kapsaması gerektiği,davacının sahibi olduğu İzmir Bayraklı ilçesi ... Mah.... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde konut inşaa etme ve inşaatı dava dışı ... ... Ltd. Şti' ne yaptırmaya karar verdiği, ... Şti' nin inşaatının finansmanı amacı ile davalı bankadan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kredi kullandığı, davacı kooperatifin söz konusu kredi sözleşmesine kefil olduğu, davacı kooperatifin bizzat kredi sözleşmesi akdederek borçlanmasının esas sözleşmenin 6/5. Maddesi uyarınca işletme konusuna dahil olması karşısında davacı kooperatif açısından daha avantajlı ve onun yararına olan inşaatı yapacak firmaya kefil olmak suretiyle borçlanma yolunun tercih edilmesinin öncelikle davacı kooperatifinin işletme konusuna dahil olması gerektiği, bu sebeple kefalet sözleşmesi akdedilmesi için genel kurul kararı aranmasına gerek bulunmadığı, Kooperatifler Kanunu' nun 55. Maddesi uyarınca kooperatif yönetim kurulunun kanun ve esas sözleşmesi çerçevesi içerisinde kooperatifin faaliyetini yöneten ve onu temsil eden icra organı olduğu ve Kooperatifler Kanunu ve TTK hükümleri uyarınca kooperatif işletme konusuna ve hak ehliyeti kapsamına giren işlemleri yapmak hususunda tam yetkili olduğu, kooperafin; yönetim kurulunun yaptığı işlemler ile bağlı olduğu, bu hususlar göz önüne alındığında icra takibine ve dayaya konu edilen senetteki kooperatif kefaletin geçerli olduğu ,birleşen dosya yönünden icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyatı tedbir kararı verilmediği ve davalı alacağının geç alınmasına sebebiyet verilmediği İİK 72/4 maddesindeki kötü niyet tazminatı yasal koşullarının oluşmadığı incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın ve birleşen dava ile birleşen dava yönünden davalının kötü niyet tazminatı isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle:A-MAHKEMEMİZİN ███████ E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:1-Davanın REDDİNE,2-Peşin alınan harç fazla olduğundan 12.028,55-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihinde yürülükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 42.208,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafça yapılan bilirkişi inceleme ücreti 3.000,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,B-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ' NİN █████████ E. ████████ K. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:1-Davanın REDDİNE,2-Yasal şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı isteğinin REDDİNE,3-Peşin alınan harç fazla olduğundan 3.894,30-TL' nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihinde yürülükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 19.758,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı kooperatif yetkilisi ... ile davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. ...' ın yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2018Başkan ...E İMZAÜye ...EİMZAÜye...EİMZAKatip ...EMZA