Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan, banka tarafından usulsüz tahsil edildiği iddia edilen kredi tahsis ücretinin iadesi konulu alacak davası gerekçeli kararı.
Özet: Davacı şirket, davalı bankanın 06/03/2020 tarihli ticari kredi sözleşmesi kapsamında kendisine kullandırılan kredilerden 26.250,00 TL tutarında kredi tahsis ücretini haksız yere tahsil ettiğini iddia ederek, bu tutarın ticari temerrüt faiziyle birlikte iadesini talep etmiş; davalı banka ise yapılan kesintilerin imzalanan sözleşmelere ve yürürlükteki mevzuata uygun olduğunu, ayrıca davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve kısmi dava olarak görülemeyeceğini savunmuş, mahkeme ise yapılan incelemede kredi sözleşmelerinde tahsil edilecek masrafların tür ve oranına ilişkin somut bir bilgiye yer verilmediğini tespit etmiştir.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARA GEREKÇELİ KARAR7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: .....KATİP
: .....DAVACI
: .....VEKİLLERİ
: Av. .....Av. .....DAVALI
: .....VEKİLİ
: Av. .....DAVA
: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2023KARAR Y.TARİHİ
: █████/2023Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA
:Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin davalı bankanın müşterisi olduğunu, taraflar arasında █████/2020 tarihinde davacı şirkete ticari kredi açılması hususunda anlaşma imzalandığını, davacı şirketin davalı bankadan gayri nakdi ve geçici veya kesin teminat şeklinde █████/2020 ve █████/2021 tarihleri arasında çeşitli limitlerde krediler kullandığını, gayri nakdi kredi kullanımları sırasında tüm masrafların davacı şirket tarafından düzenli ödenmesine rağmen █████/2021 tarihinde davalı banka tarafından davacının ... nolu hesabından 26.250,00 TL izinsiz tahsilat yapıldığını, yapılan bu tahsilatın hukuka aykırı şekilde tahsil edildiğini açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin dava, talep ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla 26.500,00 TL'nin HMK 109.maddesi gereği 1.000,00 TL'sinin temerrüt tarihi olan █████/2022'den itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili tarafından sunulan █████/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen 1.000,00 TL alacağını 25.250,00 TL artırarak dava değerini 26.250,00 TL'ye ıslah ettiklerini, 1.000,00 TL'sinin temerrüt tarihi olan █████/2022'den itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte, 25.250,00 TL'sinin ise ıslah tarihinden itibaren işlemiş ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı bankadan tahsilini talep etmiştir.SAVUNMA
:Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının davasının kısmi dava olarak açılmasının mümkün olmadığını, dava değerinin belirlenebilir alacak olduğunu, davanın HMK 109/2 fıkrasına göre reddinin gerektiğini, açılan davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davalı bankanın merkezinin ... olduğunu, bu sebeple davanın yetki yönünden reddinin gerektiğini, davacının bahsetmiş olduğu kesintilerin davalı banka ile davacı arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmelerine ve yasal mevzuata uygun olarak tahsil edildiğini, bankacılık mevzuatı çerçevesinde davalı bankanın kredi kullanan davacı müşterisinden faiz dışı masraf, komisyon ve diğer ücretleri tahsil etme hak ve yetkisinin olduğunu, dava konusu ücretin kredinin kullandırıldığı tarihte yürürlükte bulunan TTK, BK ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunun ve Alt Mevzuata uygun olduğunu savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.YARGILAMA VE GEREKÇE
:Dava, davacı şirket ile davalı arasında imzalanan █████/2020 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca kullanılan kredi nedeni ile davalı bankanın haksız biçimde tahsil ettiği ileri sürülen kredi tahsis ücretinin istirdadı için açılan kısmi davaya ilişkin olduğu anlaşıldı.Davacı ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmesi, arabuluculuk tutanağı, kredi tahsis ücreti ile ilgili emsal uygulamalar ve oranlar ile ilgili banka yazışmaları, bilirkişi raporu ve diğer tüm bilgi belgeler dosya içerisinde mevcuttur.Davacı ile davalı arasında █████/2020 tarihinde imzalanan 15.000.000,00 TL limitli Kredili Çerçeve Sözleşmesinin yapılan incelemesinde; sözleşmenin █████/2020 tarihinde 15.000.000,00 TL limit dahilinde imzalandığı, sözleşmenin "Komisyon, Vergi ve Masraflar" başlıklı 2.7.maddesi 2.7.1.alt bendinde " Banka, sözleşme ile ekleri uyarınca açtığı ve açacağı her türlü krediler ile hesaplar ve aldığı teminatlarla ilgili olarak iktisadi koşullar çerçevesinde Bankanın belirlediği/belirleyeceği veya yetkili mecralar tarafında saptanan veya ileride saptanacak olan oranları geçmemek üzere, her nevi komisyon, kesinti, masraf, hesap işletim ücretini, fon ve BSMV , KKDF gibi yasal ve banka düzenlemelerine ve teamüllerine göre talep edilebilecek her türlü ücret, masraf, vergi ve sair giderleri ve bunların gider vergilerini, müşteri bankaya hemen ödemekle yükümlüdür." şeklinde düzenleme yapıldığı, aynı düzenleyeme sözleşme ile ilgili olarak düzenlenen ve davacıya █████/2020 teslim tarihli olarak belirtilen "Sözleşme Öncesi Bilgilendirme ve Mutabakat Formunun "Komisyon, Vergi ve Masraflar" başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında da yer verildiği, ancak bu maddelerde tahsil edilecek masrafların tür ve oranına ilişkin somut bir bilgiye yer verilmediği anlaşılmıştır.Kredi Tahsis Ücreti konusunda diğer bankaların uygulamalarının bildirilmesi yönünde yapılan incelemede; ... tarafından kredi tahsis ve istihbarat ücreti olarak asgari 500,00 TL ve azami yıllık %3 oranında, davalı banka tarafından verilen yanıtta kredi tahsis ve kredi kullandırım ücreti olarak %0,25 oranında, .... tarafından kredi tahsis ve kullandırım ücreti olarak %0,25 oranında, ... A.Ş. tarafından kredi tahsis ücreti olarak %0,25 oranında(█████/2020'den itibaren), ... A.Ş. tarafından verilen yanıtta ise limit tahsis ücreti olarak %0,25 oranında kesinti yapılacağı bildirilmiştir.█████/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan " Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğ'in "Kredi Tahsis ve Kredi Kullandırım başlıklı 9.maddesinin 2. fıkrasında "...tahsis edilen toplam kredi limiti değişmediği veya limit güncelleme talebi ticari müşteriden gelmediği müddetçe kredi tahsis ücreti alınamaz. Limiti güncellenerek artırıldığı durumlarda ilave limitin üzerinden yeni bir kredi tahsis ücreti alınabilir" düzenlemesine yer verildiği anlaşılmıştır.Dosyanın, davalı banka tarafından tahsis edilen kredi tahsis ücretinin taraflar arasındaki sözleşme ve bankacılık uygulamaları konusunda uygun olup olmadığı ve varsa davacının alacak miktarı konusunda rapor düzenlenmesi için bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan █████/2023 tarihli raporda özetle; davalı banka tarafından █████/2020 tarihinde ve █████/2020 tarihinde kredi tahsis ücreti adı altında 446,25 TL'den toplam 892,50 TL ve █████/2021 tarihinde 26.250,00 TL tutarlarında tahsilat yapıldığı, Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğ'in Kredi Tahsis ve Kredi Kullandırım başlıklı 9.maddesinin 2.fıkrası şartlarının oluşmadan █████/2021 tarihinde tahsil edilen 26.250,00 TL'lik tahsis ücretinin haklı bir nedene dayalı olarak tahsil edilemeyeceği bildirilmiştir.Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı bankaca yapılan kesinti işleminden önce, bankaların ticari müşterileri ile gerçekleştireceği işlemlerde öngörülebilirliğin ve şeffaflığın artırılması, kavram ve terim birliğinin sağlanması ve aşırı ücretlendirmenin önlenmesi için sunulan ürün veya hizmetler karşılığı alınabilecek ücretlerin tür ve nitelikleri ile azami miktar ya da oranlarını ve bunlara ilişkin usul ve esasları belirlemek amacıyla 10 Şubat 2020 tarihli ve 31035 sayılı Resmi Gazete'de ..... nolu "Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğ" yayımlanmıştır. Söz konusu Tebliğ, davalı bankaca kesinti işleminin yapıldığı tarihten önce, 01.03.2020 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, bu tarihten itibaren Bankaların ücret ve komisyon işlemlerini Tebliğ'de belirtilen esaslar çerçevesinde yürütmesi gerekmektedir. Anılan Tebliğ'in 9. Maddesi 1. Fıkrası uyarınca kredi tahsis ücretinin ████████ oranını geçemeyeceği hükme baplanmış oluyp, dava konusu kredi sözleşmesi limitinin 15.000.000,00 TL limitli olduğu ve 37.500,00 TL tahsis ücreti talep edilebileceği, buna karşılık bankanın bu tutarın çok altında 892,50 TL tutarınca tahsilat yaptığı 07.12.2021 tarihinde 26.500,00 TL tutarında tahsis ücreti aldığı tarihe kadar herhangi bir tahsisi ücreti almayarak bu konuda davacı üzerinde kredinin tahsis ücreti alınmadan kullandırıldığı konusunda etki yarattığı ve davacı tarafından herhangi bir limit artışı talebi olmadığı halde Tebliğim 9. Maddesi 2. fıkrasına aykırı olarak kredi tahsis ücreti tahsil ettiği anlaşılmış, yapılan tahsilatın iadesi gerektiği anlaşılmış davanın kabulüne, haksız olarak davacıdan tahsil edildiği anlaşılan 1.000,00 TL'nin dava tarihinden, 25.250,00 TL'nin ıslah tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
:1-Davanın kabulüne,2-1.000,00 TL’nin dava tarihinden 25.250,00 TL’nin ıslah tarihi olan 17.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,3-Alınması gerekli 1.793,14 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harç ve ıslah ile alınan 450,00 TL harç olmak üzere toplam 530,70 TL harcın düşümü ile arta kalan 1.262,44 TL harcın davalı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,5-Davacı tarafından yapılan, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 61,25 TL posta olmak üzere toplam 1.061,25 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine,6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,7-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı olmak üzere toplam 622,90-TL yargılama harcının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca ..... bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ..... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2023Katip .....¸¸Hakim .....¸¸