Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, tarım ürünleri şirketinin sertifikalı fidan alımında fazladan ödediği 33.125 USDnin iadesini talep eden ticari alacak davası.
Özet: Tarım ürünleri satan davacı şirket, davalı firmadan sertifikalı fidan alımı için proforma fatura uyarınca yaklaşık 52.000 ABD Doları ödeme yapmış olmasına rağmen, davalının yalnızca yaklaşık 19.000 ABD Doları değerinde, farklı miktar ve kalitede ürün teslim etmesi üzerine, ödenen fazla tutar olan 33.125 ABD Dolarının iadesi talebiyle dava açmış, davalı taraf savunma sunmamış ve dosya üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi de davacının iddialarını destekleyerek fazladan ödenen meblağın geri alınması gerektiği yönünde görüş bildirmiştir.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARA GEREKÇELİ KARAR7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ...VEKİLLERİ
: Av. ...Av. ... - ...Av. ... -Av. ... - ...DAVALI
: ... - ... ...DAVA
: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2023KARAR Y.TARİHİ
: █████/2023Mahkememizde görülmekte olan "alacak" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.I-İDDİALAR1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'e yerleşik, tarım ürünleri satan bir firma olduğunu, müvekkilinin davalı şirketten sertifikalı fidan alımı yaptığını, yapılan sözleşme gereğince müvekkilinin davalı şirkete ödeme yaptığını, davalı şirketin ise fatura keserek akabinde sertifikalı fidanları ...'de bulunan müvekkiline teslim ettiğini, taraflar arasında sertifikalı fidan ve anaç alımı konusunda anlaşma yapılarak şeftali ve kayısı fideleri ile çıplak köklü elma, ayva, kivi, armut fidanı ve armut anacı sipariş edildiğini ve 29.03.2020 tarihli 53.275,00 $ bedelli proforma faturası düzenlendiğini, fatura gereği müvekkili tarafından 16.12.2020 tarihinde 10.063,38 USD ve 30.03.2021 tarihinde 42.150 USD olmak üzere toplam 52.213,38 $ ödeme yaptığını, davalı şirketin ödemesi yapılan sertifikalı ürünleri teslim edilmek üzere ...'e gönderdiğini, ancak davalı şirket tarafından düzenlenmiş olan 16.04.2021 tarihli faturadan da anlaşılacağı üzere verilen siparişten farklı miktar ve kalitede ve üstelik 18.525,00 $ bedelli ürünlerin gönderildiğini, müvekkilinin davalı ihracatçıdan 18.525,00 $ bedelli ürünün teslimi nedeniyle yapmış olduğu fazla ödemeye ilişin 33.688,38 $ iadesinin talep edildiğini, ancak geri ödemenin yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 Amerikan Dolarının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı üzerinden kamu bankalarınca her döviz birimi için vadeli mevduatlara uygulanan en yüksek faizin işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.2. Davacı vekili 13.11.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak taleplerini 33.125,00 USD'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.II-SAVUNMALAR3. Davalı yana usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine karşın davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLARA. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar4. Tarafların üzerinde anlaştıkları bir husus bulunmamaktadır.B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları5. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı yanın, taraflar arasında kurulduğu ileri sürülen sertifikalı fidan ve anaç alımına ilişkin sözleşme uyarınca, teslim yükümlülüğünü eksiksiz ve sözleşmeye uygun olarak yerine getirip getirmediği, davacı tarafından bedeli ödendiği halde teslim edilmeyen ürün bulunup bulunmadığı, eksik teslim nedeniyle davacı tarafından yapılan fazla ödeme var ise tutarının ne kadar olduğu hususlarında toplandığı görülmüştür.IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER6. Tarafların arasındaki görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.7. Proforma fatura örneği.8. Davalı şirkete ait BA/BS formları.9. Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup; bilirkişi kurulu 13.04.2023 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; davacı ile davalı şirket tarafından düzenlenen proforma faturaya istinaden sertifikalı fidan alımı yapmak amacıyla davalı firmaya 52.150,00 USD tutarında ödeme yaptığı fakat davalı firmanın yapılan ödemenin akabinde fatura düzenleyerek 19.525,00 USD bedelli ürünleri teslim ettiğinin tespit edildiğini, davacı tarafından davalı taraftan 33.125,00 USD tutarında alacaklı olduğu görüşü bildirilmiştir.V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE10. Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.11. Somut olayda; davacı yan davalı şirketten sertifikalı fidan alımı yapıldığını, davalı yandan şeftali ve kayısı fideleri ile çıplak köklü elma, ayva, kivi, armut fidanı ve armut anacı sipariş edildiği ve 53.275,00 $ bedelli proforma faturası düzenlendiğini, fatura gereğince davalı yana 52.213,38 $ ödeme yapıldığını ancak davalı şirket tarafından düzenlenen faturada verilen siparişten farklı miktar ve kalitede ürünlerin gönderildiğini, yapılan fazla ödemenin iadesine karar verilmesini istemiştir.12. 6098 sayılı TBK’nın 207/1. maddesine göre; "Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir. Buna göre; satış sözleşmesinde satıcının borcu, satım konusu taşınırı alıcıya teslim etmek ve mülkiyeti alıcının üzerine geçirmek, alıcının borcu ise satım bedelini ödemektir.13. Dosyaya kazandırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile; davalı satıcının düzenlendiği 29.03.2020 tarihli proforma faturada toplam 53.275,00 $ bedelli 8 kalem ürün bilgisine yer verildiği, davacı tarafından davalıya 16.12.2020 tarihinde 10.063,38 TL $, 30.03.2021 tarihinde 42.150,00 $ olmak üzere toplam 52.150,00 $ ödeme yapıldığı, buna karşın; davalı tarafından düzenlenen 16.04.2021 tarihli fatura ile davacı şirkete 19.025,00 $ bedelli 3 kalem ürün teslim edildiği tespit edilmiştir. Nitekim, davalı satıcı tarafından düzenlenen faturadaki bilgilerle ... tarafından tanzim edilen ... bilgilerin birbirlerini teyit ettiği görülmüştür. Böylelikle; davalının davacıya 3 kalemde toplam 30.350 parça ürün teslim ettiği, bedeli ödenmesine rağmen 19.03.2020 tarihli proforma faturada belirtilen 5 kalem ürünü ise davacıya teslim etmediği subuta ermiştir.14. Davacı tarafından 19.03.2020 tarihli proforma faturada belirtilen 8 kalem ürün için davalı yana toplam 52.150,00 $ ödeme yapıldığı, buna karşın davalı tarafından proforma fatura yazılı 8 kalem üründen sadece 3 kaleminin davacıya teslim edildiği, teslim edilen ürün bedellerinin 19.025,00 $ olduğu, bu durumda davacının (52.150,00 $-19.025,00$)=33.125,00 $ fazla ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Davacı, yaptığı 33.125,00 $ fazla ödeme karşılığında herhangi bir ürün teslim almadığında göre, bu ödemeyi davalıdan geri isteyebilecektir.15. Açıklanan nedenlerle davacının davasının ıslah edilmiş haliyle kabulüne; 33.125,00 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm altına alınan alacak tutarına, davalının davadan önce temerrüte düşürüldüğü iddia ve ispat olunamadığı nazara alınarak, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.VI-HÜKÜM1. Davanın kabulüne; 33.125,00 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca uygulanacak değişen oranlarda faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki ... efektif satış kuru karşılığı olan TL tutarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Karar ve İlam Harcı2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 33.986,79 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL, yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 16.094,43 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 16.175,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.811,66 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,Yargılama Giderleri ve Gider Avansı3. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 271,25 TL, bilirkişi ücreti olarak 4.500,00-TL olarak yapılan toplam 4.771,25-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 16.267,33 -TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,5. HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,6. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Vekalet Ücreti7. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 75.655,25 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 04.12.2023 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2023Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır