birinci ceza dairesi, kasten öldürme, nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesini yaparak hukuki süreci değerlendiriyor.

Birinci Ceza Dairesi, kasten öldürme, nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesini yaparak hukuki süreci değerlendiriyor.

Özet: Sanıkların maktulle aralarındaki senet alacağı anlaşmazlığı nedeniyle maktulü alıkoyup dağlık bir bölgeye götürerek kasten öldürme, nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli yağma suçlarından yargılandıkları davada, ilk derece mahkemesinin sanıklara kasten öldürme ve nitelikli yağma suçlarından müebbet ile on yıl altı ay hapis cezası vermesi, istinaf mahkemesinin ise bu hükümler ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna dair temyiz taleplerini esastan reddetmesi üzerine, sanık müdafilerinin yağma suçunun sübuta ermediği, beraat gerektiği, suç vasfının hatalı olduğu ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiği yönündeki itirazları ile dosyanın temyiz incelemesine geldiği ve duruşmalı inceleme talebinin reddedilerek esas incelemesine geçildiği bir hukuki süreçtir.

1. Ceza Dairesi ████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ

: 05.12.2022

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

SUÇLAR

: Kasten öldürme, nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikliyağma

HÜKÜMLER

: İstinaf başvurularının esastan reddi kararı, temyiz istemlerinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması, temyiz başvurularının reddi ile ek kararın onanması

1. Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanık ... müdafiinin temyiz itirazı üzerine hakkında verilen temyiz talebinin reddine dair ek kararına 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 256/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı belirlenmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında kasten öldürme ve nitelikli yağma suçlarından verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

3.Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.06.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında ayrı ayrı;

1.Maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1. maddesi delaletiyle 81/1, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2.Nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi delaletiyle 149/1-a-c, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 04.11.2022 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 05.12.2022 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ek kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 296/1. maddesi uyarınca "temyiz istemlerinin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine" karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; yağma suçunun sübuta ermediğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraatinin gerektiğine, maktulle arasında husumet bulunmadığına, suç vasfının kasten yaralama sonucu ölüm olduğuna, haksız tahrik, takdiri indirim ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, Mahkeme kararının gerekçesiz oluşuna, sübuta, yağma suçunun sabit olmadığına, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, yardım eden olarak cezalandırılması gerektiğine, suç vasfına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ...'un sanık ... aracılığıyla sanık ...'in uzaktan akrabası olan maktul ... ile tanıştığı, maktulün ... isimli şahıstan aldığı 3 adet 200.000 TL lik senedi sanık ...'in kefaleti ile sanık ...'a 150.000 TL paraya kırdırarak verdiği, daha sonra ...'nin senetlerin kendisinden zorla alındığını iddia etmesi üzerine, adli makamlara şikayetçi olduğu ve senetlere el konulduğu, bu nedenle sanık ...'un alacağını alamadığından maktul ...'ı sıkıştırmaya başladığı, ödemek için süre verdiği, verdiği sürenin dolması üzerine sanık ...'in aracılığı ile maktul ...'ı ... isimli işyeri önüne çağırdığı, sanık ...'a ait ... plakalı araçla bu iş yeri önünden maktulü aldıkları, sanıklar Metin ve ...'un maktulü ...'un yanına aldığı silahla dağ istikametine doğru aracı sürerek bir yerde maktulü rızası dışında cebir ve tehdit ile birden fazla kişiyle birlikte silahla alıkoyarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri, daha sonradan araç içinde aralarında çıkan tartışma neticesinde sanık ...'in de kabul ettiği şekilde maktulü başından bir el öldürücü bölgesine hedef alarak ele geçmeyen silahla kasten öldürdüğü, sanık ...'un da sanık ... ile birlikte fikir ve işbirliği içerisinde birlikte hareket ederek ani gelişen kastla tartışma üzerine maktulün kasten öldürülmesinden birlikte sorumlu oldukları, sanık ...'un 06.02.2021 günü olay sonrası tanıdığı inceleme dışı sanık ... ile irtibat kurarak cesetten kurtulmak için yardım istediği, bu yardım karşılığında adına kayıtlı cinayetin işlendiği ... plakalı aracın Mersin 12. Noterliğinde 09.02.2021 tarihinde sanık ...'in eşi ...'ya verilmesini taahhüt ettiği, maktulün öldürüldüğünün anlaşılmaması için maktulün ölümünden sonra aldıkları telefonu sanık ...'e verdikleri ve bu telefon ile maktulün hayatını kaybetmeseydi gideceği şehir olan Antalya iline gitmesini ve yolda canlı yayın yapmasını istedikleri, sanık ...'in kabul ederek aynı gece yola çıkarak sanıklar ... ve Metin isteklerini yerine getirdiği, bir gün sonra maktulün telefonunu yolda tespit edilemeyen bir yere attığı anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanıkların savunma haklarına riayet edilerek adil bir biçimde yargılandıklarının anlaşıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, kasten öldürme eylemine uyan suç vasfı ile bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, maktulden kaynaklanan haksız tahrik oluşturan bir davranış tespit edilmediği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde sanık ... hakkında kasten öldürme ve sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerdeki bozma nedenleri dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

Tüm dosya kapsamına göre; maktulün senet yağması sonucunda edinmiş olduğu 200.000 TL tutarındaki üç ayrı vadesi gelmemiş senedi 150.000 TL karşılığında sanık ...'in kefil olması üzerine sanık ...'un senetleri satın aldığı ve maktule parayı ödediği, senetleri imzalayan ... isimli şahsın şikayetçi olması üzerine senetlere el konulduğu ve söz konusu senetlerin vadesi geldiği halde karşılıksız kaldığı, sanık ...'un maktule vermiş olduğu 150.000 TL nedeniyle maktulü sıkıştırdığı ve olay günü arabasına alarak sanık ... ile iştirak halinde maktulü öldürdükleri olayda; sanık ... hakkında haksız tahrik nedeniyle cezasından indirim öngören 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi ile yapılan uygulama sırasında asgari düzeyde indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

4. Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümler yönünden;

Tüm dosya kapsamına göre; sanıkların maktulün ölümünün ortaya çıkmasını engellemek amacıyla maktulün telefonunu inceleme dışı sanık ...'e vererek maktulün gitmeyi planladığı Antalya iline doğru telefonu götürmesini, yolda canlı yayın açmasını, arayanlara mesaj atarak maktulün telefonunun Alanya yolundan sinyal vermesi gerektiğini söyledikleri, İlker'in de denilenleri yapması akabinde yol üzerinde bir yere telefonu attığı, sanıklardan Metin'in duruşmada alınan beyanında maktulle samimi olduklarını ve maktulün şifreleriyle pin kodunu ölmeden önce bildiğini söylediği ve sanıkların maktulün telefonunu yağma amacıyla ölmesinden önce zorla alındığına ilişkin dosya kapsamında bir delil bulunmadığı anlaşılmakla; sanıkların “kişinin ölmesinden yararlanarak hırsızlık” suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-a maddesi uyarınca cezalandırılması yerine, delillerin takdirinde ve suç niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde "nitelikli yağma” suçundan cezalandırılmaları suretiyle sanıklar hakkında fazla cezalar tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanık ... müdafiinin temyiz istemi üzerine hakkında verilen temyiz isteminin reddine dair ek kararına ilişkin sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 05.12.2022 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

B. Sanıklar Metin Hakkında Kasten Öldürme Suçuından Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçenin bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 04.11.2022 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

C. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme ve sanıklar hakkında maktule yönelik nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Gerekçenin bölümünde (3) ve (4) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri sanık ... hakkında kasten öldürme suçu yönünden haksız tahrik uygulanması gerektiği ve yağma suçları yönünden suç vasfında hataya düşüldüğü gerekçeleriyle yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 04.11.2022 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.01.2025 tarihinde karar verildi.