Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ticari satım sözleşmesine dayalı fatura bedeli alacağının ödenmediği iddiasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası gerekçeli kararı.
Özet: Ticari satım sözleşmesine dayalı itirazın iptali davasında davacı, davalıya satılan mallara ilişkin fatura bedellerinin ödenmediğini iddia ederek itirazın iptali ve duran takibin devamını talep etmiş, davalı ise davaya cevap vermemiş ve duruşmalara iştirak etmemiştir; ancak yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre davalıdan alacağının kalmadığı, tüm fatura bedellerinin tahsil edildiği belirlenmiştir.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİAdına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliT.C.ANKARA GEREKÇELİ KARAR7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████BAŞKAN
: .....ÜYE
: .....ÜYE
: .....KATİP
: .....DAVACI
: .....VEKİLİ
: Av. .....DAVALI .....VEKİLİ
: Av. .....DAVA
: İtirazın İptali / Ticari Satım Sözleşmesine DayalıDAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2023KARAR Y.TARİHİ
: █████/2023Mahkememizde görülmekte olan "itirazın iptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.I-İDDİALAR1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı hakkında ..... sayılı dosyası kapsamında fatura dayanak gösterilerek ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlunun █████/2022 tarihinde takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkili tarafından davalıya dayanak faturalarda yer alan malların verildiğini ancak davalı tarafın tüm görüşmelere rağmen mal bedelini ödemediğini, davalı borçlunun faturaya itiraz etmediğini ve defterlerine işlediğini beyan ederek davanın kabulünü, davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine İİK 67/2 gereği alacağın %20'sinde aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.II-SAVUNMALAR2. Davalı şirkete dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın, davaya cevap vermemiş ve duruşmalara iştirak etmemiştir.III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLARA. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar3. Tarafların üzerinde anlaştıkları her hangi bir vakıa bulunmadığı anlaşılmaktadır.B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık taraflar arasında davacının iddia ettiği gibi satım akdinin bulunup bulunmadığı, satım akdinin varlığının ispatı halinde takibe konu ettiği faturalardan ötürü alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa tutarı noktasında toplanmaktadır.IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER5. ... sayılı dosyasının incelenmesinde; takibin önce ..... sayılı dosyasında davacı ... tarafından davalı ... İş Mak. Ltd. Şti aleyhine 921.602,00 TL asıl alacak + 380.857,22 TL faiz = 1.302.459,22 TL alacak üzerinden başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya █████/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun yetkiye itiraz etmesi üzerine dosyanın █████/2022 tarihinde yetkili icra dairesi olan .....'ne gönderildiği ve ödeme emrinin borçluya tekrar █████/2022 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı tarafından borcun tamamına ve faize itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.6. Dava dilekçesi ekinde sunulan faturaların incelenmesinde; 10 adet fatura ibraz edildiği, ..... tarafından davalı ... İş Mak. Ltd. Şti adına düzenlendiği, faturalarda "İŞLENDİ" kaşesinin bulunduğu ve toplam tutarın 921.602,00 TL olduğu anlaşılmıştır.7. Mahkememizce davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Mali Müşavir tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; davacının 2016 yılı kayıtlarında davalı şirket adına düzenlenen faturaların işletme defterinde muhasebe usul ve esaslar ile tek düzen hesap kodlarına göre kayıtlı olduğu, toplam bir adet fatura kesildiği ve tahsilatlarının yapıldığı, alacağının olmadığının yevmiye kayıtlarından anlaşıldığı, davacının 2017 yılı kayıtlarında davalı şirket adına düzenlenen faturanın yevmiye defterinde muhasebe usul ve esaslar ile tek düzen hesap kodlarına göre kayıtlı olduğu, toplam sekiz adet fatura kesildiği ve tahsilatlarının yapıldığı, alacağının olmadığının yevmiye kayıtlarından anlaşıldığı, davacının 2018 yılı kayıtlarında davalı şirket adına düzenlenen faturanın yevmiye defterinde muhasebe usul ve esaslar ile tek düzen hesap kodlarına göre kayıtlı olduğu, toplam bir adet fatura kesildiği ve tahsilatlarının yapıldığı, alacağının olmadığının yevmiye kayıtlarından anlaşıldığı bildirilmiştir.V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA veGEREKÇE8. Dava, satım sözleşmesine dayalı olarak alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.9. Somut olayda; davacının, taraflar arasında mal alım satımına ilişkin fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğu, davacının eldeki dava ile; itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istediği görülmüştür.10. Davalı ise tebliğ aldığı ödeme emrine karşı; takibin tümüne, bu miktara işlemiş olan faize ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.11. Davacı yan taraflar arasında ticari satım ilişkisi bulunduğunu ve takibe konu ettiği fatura içeriği malların davalıya satımının gerçekleştiğini ancak bedelinin ödenmediğini iddia ettiğine göre öncelikle davacı yanın satıma konu edilen malların davalıya teslim edildiğini ispat etmesi, bu vakıanın ispatı halinde davalı yanca satım bedelinin ödendiğini ve borcun sona erdiğini ispat etmesi gerekmektedir.12. Davacı yan ispat vasıtaları olarak takip dosyası, taraflara ait ticari defterler, belgeler ve ... kayıtları, cari hesap kayıtları, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, yemin delillerine dayanmıştır. Kendisine yapılan ön inceleme tensip zaptının tebliği üzerine HMK m. 139/1-ç hükmü uyarınca başka yerden getirtilecek belgelere yönelik her hangi bir beyanda bulunmamıştır.13. Fatura konusu alacak yönünden yapılan incelemede, davacının defterlerini bilirkişi incelemesine hazır ettiği, davalının ticari defterlerini hazır etmesi konusunda kendisine tebliğ edilen ihtarlı davetiyeye rağmen dava konusu edilen döneme ilişkin ticari defter ve kayıtlarını dosyaya sunmadığı, davacıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan incelemede, 2016 yılı kayıtlarında davalı şirket adına düzenlenen faturaların "işletme defterinde" muhasebe usul ve esaslar ile tek düzen hesap kodlarına göre kayıtlı olduğu, toplam bir adet fatura kesildiği ve tahsilatlarının yapıldığı, alacağının olmadığının yevmiye kayıtlarından anlaşıldığı, davacının 2017 yılı kayıtlarında davalı şirket adına düzenlenen faturanın yevmiye defterinde muhasebe usul ve esaslar ile tek düzen hesap kodlarına göre kayıtlı olduğu, toplam sekiz adet fatura kesildiği ve tahsilatlarının yapıldığı, alacağının olmadığının yevmiye kayıtlarından anlaşıldığı, davacının 2018 yılı kayıtlarında davalı şirket adına düzenlenen faturanın yevmiye defterinde muhasebe usul ve esaslar ile tek düzen hesap kodlarına göre kayıtlı olduğu, toplam bir adet fatura kesildiği ve tahsilatlarının yapıldığı, alacağının olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.14. Görüldüğü gibi davacı yanın defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, davacının kendi defterinde "ödeme kaydı düştüğünün" tespit edildiği, davacı vekilince bu ödeme kaydına yönelik bilirkişi raporuna karşı herhangi bir itiraz ileri sürülmediği ve bu ödeme kaydının da açıklanmadığı, defterlerin davacının aleyhine delil olması nedeni ile bu durumda davacının alacağını ispatlayamadığı her ne kadar ödemeye ilişkin belgeler davalı yanca sunulmamış ise de, davacı defterinde ödeme kaydı bulunduğu için davacının alacaklı olmadığı değerlendirilmiştir.15. Bu bakımdan davacının dayanmış olduğu delillerden olan yemin teklifinin de hatırlatılması yoluna gidilmemiştir.16. Açıklanan nedenlerle bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının dava konusu faturalardan dolayı davalı şirketten alacağının olmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.VI-HÜKÜM1-Davanın REDDİNE,2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85.-TL harçtan peşin alınan 22.242,75.-TL harcın düşümü ile bakiye 21.972,90.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,5-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.560,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,6-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 173.270,51.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalılara ödenmesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ..... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere █████/2023 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2023Başkan .....e-imzaÜye .....e-imzaÜye .....e-imzaKatip .....e-imzaNOT
: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR."5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"