İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi, alkollü sürücü kaynaklı zararın rücuen tahsilinde ihtiyati haciz talebinin reddi kararının istinaf başvurusunu esastan reddetti.
Özet: Bir sigorta şirketi, alkollü sürücünün sebep olduğu kaza sonrası üçüncü tarafa ödediği tazminatı sigortalısından rücuen talep ederek başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, alacağın teminat altına alınması için ihtiyati haciz talep etmiş; ancak yargı merci, alkol kullanımı nedeniyle rücu iddiasının kesin ispatının yargılamayı gerektirmesi ve yaklaşık ispatın yeterli görülmemesi nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki ilk derece mahkemesi kararını onamıştır.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ40. HUKUK DAİRESİTÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: Bakırköy 6. Asliye Ticaret MahkemesiARA KARAR TARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ███████ (E)DAVANIN KONUSU
: İtirazın İptaliKARAR TARİHİ
: █████/2025Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün yasal sınırın üzerinde alkollü biçimde seyir halinde iken karıştığı kaza sebebiyle metro şantiye alanına ait metal kapı ve plakalara verdiği hasara ilişkin trafik poliçesi kapsamında ödenen tazminat tutarının rücuen tahsili amacıyla müvekkili tarafından davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... (E) sayılı icra dosyasıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalının icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve davalıya ait mal varlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin █████/2025 tarihli ara kararıyla, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalıdan alacaklı olduğu ve rücu alacağının ödeme tarihi ile birlikte muaccel hale geldiği hasar dosyası evrakları ve dava dosyasındaki diğer belgelerle sabit olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin █████/2025 tarihli ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Talep, zorunlu trafik sigortacısı tarafından zarar gören dava dışı üçüncü kişiye ödenen tazminatın sigortalısından rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebinin reddi ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 257/1. fıkrasına göre “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hüküm gereğince alacaklı, bir para alacağı için ancak vadesinin gelmesi hâlinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İİK'nin 258/1. fıkrası gereğince “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur….” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi gerekmez. Bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Başka bir anlatımla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir. Davacı tarafından talep edilen rücuen tazminat, alkollü olan sürücülerin karayollarında araç sürmelerinin yasak olduğu, mevzuatta belirlenen miktarın üzerinde alkol kullanılmış olmasının rücu için tek başına yeterli olduğu iddiasına dayanmakta olup, bu hususların tespitinin yargılamayı gerektirdiğinin açık olması nedeni ile talebin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.KARAR
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin █████/2025 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. █████/2025