2. ceza dairesi, karşılıksız yararlanma suçuyla ilgili istinaf sonrası temyiz edilen hükmün, katılan vekilinin itirazlarına rağmen onanması kararı.

2. Ceza Dairesi, karşılıksız yararlanma suçuyla ilgili istinaf sonrası temyiz edilen hükmün, katılan vekilinin itirazlarına rağmen onanması kararı.

Özet: Karşılıksız yararlanma suçundan verilen ilk derece mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince düzeltilerek reddedilmesinin ardından, temyiz incelemesi talebiyle dosyanın yüksek mahkemeye taşınması üzerine, katılan vekilinin sanığın kuruma borcunun devam ettiği ve bilirkişi tarafından hesaplanan bedelin düşük olduğuna dair ileri sürdüğü temyiz nedenleri yerinde görülmeyerek reddedilmiş; bölge adliye mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığı ve usul ile yasaya uygun olduğu tespit edildiğinden, bu hükmün esastan onanmasına oy birliğiyle karar verilmiştir.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

:Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E. █████████ K.

SUÇ

: Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM

: Düzeltilerek istinaf başvurusunun reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, katılan vekilinin temyiz isteminin; sanığın kuruma borcunun devam etmekte olduğu, bilirkişinin hesapladığı bedelin çok düşük olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Yumurtalık Asliye Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.