kamu malına zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinden birinin onanması, diğerinin ise müdafi ücreti ve tekerrürde denetimli serbestlik hükümleri nedeniyle düzeltilerek onanması kararı.

Kamu malına zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinden birinin onanması, diğerinin ise müdafi ücreti ve tekerrürde denetimli serbestlik hükümleri nedeniyle düzeltilerek onanması kararı.

Özet: Kamu malına zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararlarını inceleyen Yargıtay, ilk sanık hakkındaki hükmü temyiz nedenlerini yerinde görmeyerek onarken, ikinci sanığın hükmünde müdafi ücretinin tahsili ve ikinci kez tekerrürde denetimli serbestlik uygulanamayacağı hususlarında hukuka aykırılıklar tespit etmiş, bu yanlışlıkların yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle ilgili kısımları çıkarılarak hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermiştir.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

BOZMA ÜZERİNE

MAHKEMESİ

:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

SUÇ

: Kamu malına zarar verme

HÜKÜMLER

: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

II) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in 5. maddesi uyarınca şüpheli veya sanığın müdafi seçebilecek durumda olmadığını beyan etmesi hâlinde görevlendirilecek müdafie yapılacak ödemelerin yargılama giderlerinden sayılacağı ve mahkûmiyeti halinde kendisinden tahsil edileceği hususunun sanığa hatırlatılmaması nedeniyle kovuşturma aşamasında görevlendirilen müdafie ödenen ücretin sanıktan tahsiline karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2. 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesinde belirlenen ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmeyip aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün olduğundan, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasındaki "ayrıca cezanın infazından sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ibaresi ile müdafi ücretinin sanıktan tahsiline dair kısmın çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.