Danıştay 6. Daire, imar planıyla ilkokul alanı belirlenen taşınmazın mülkiyet hakkı kısıtlaması tazminat davasında görevsizlik kararının yargılama gideri temyizlerini reddetti.
Özet: İmar planında ilkokul alanı olarak belirlenen taşınmaz nedeniyle mülkiyet hakkı kısıtlanan davacıların maddi tazminat talebiyle açtığı davanın görev yönünden reddine dair idare mahkemesi kararının, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden davalı idare ile davacılar tarafından yapılan temyiz başvurularını inceleyen Danıştay, idare mahkemesinin kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle temyiz istemlerini reddederek kararı onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YALTINCI DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDELER (DAVACILAR)
: I- (DAVACILAR)1- ... 2- ...(... Mirasçıları) 3- ... 4- ... 5- ... 6- ...VEKİLİ
: Av. ...II - (DAVALI) ... BakanlığıVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF
: I- (DAVALI) ...BakanlığıII- (DAVACILAR)1- ... 2- ...(... Mirasçıları)3- ... 4- ...5- ... 6- ...İSTEMİN ÖZETİ
: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında ilkokul alanı olarak belirlenmek suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufunun hukuken kısıtlandığı ileri sürülerek, taşınmaz bedeline karşılık olmak üzere, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000.000,00-TL maddi tazminatın faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin █████/2023 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı bozma kararına uyularak, davanın görev yönünden reddi yolunda...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın davalı idare tarafından yargılama giderleri ve yine yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti; davacılar tarafından ise vekalet ücreti dışında kalan yargılama giderleri yönünden usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.SAVUNMANIN ÖZETİ
: 1. Davacılar tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.2. Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ
: İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin atıfta bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesi gerektiğinden, tarafların temyiz istemlerinin kabulüyle, İdare Mahkemesi kararının yargılama giderlerine hükmedilmesine ilişkin kısmı yönünden bozulması, vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmı yönünden ise yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür....İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.