istinaf kararı: iflas masasına işçilik alacağı kaydı talebinde, tebligat masrafı yatırılmadığından hak düşürücü süre kaçırılmasına dayalı davanın reddi.

İstinaf Kararı: İflas masasına işçilik alacağı kaydı talebinde, tebligat masrafı yatırılmadığından hak düşürücü süre kaçırılmasına dayalı davanın reddi.

Özet: Bu istinaf kararında, iflas masası tarafından reddedilen işçilik alacaklarının masaya kaydı talebine ilişkin davada, davacının alacağının hatalı hesaplandığını iddia etmesine ve ilk derece mahkemesinin bilirkişi raporları arasında esaslı fark bulmayarak özellikle icra vekalet ücreti gibi kalemlerin takipsiz kaldığını belirterek davayı reddetmesine rağmen, istinaf mahkemesi, davacının iflas sıra cetveline itiraz için gerekli tebligat avansını yatırmadığı ve bu sebeple 15 günlük hak düşürücü sürenin gazete ilanından itibaren başladığı gerekçesiyle davanın süresinde açılmadığına hükmetmiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████ Esas

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ

: █████/2017

NUMARASI

: ████████ Esas, █████████ Karar

DAVA

: KAYIT KABUL

KARAR TARİHİ

: █████/2025

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Gebze 1. İş Mahkemesinin ███████ Esas sayılı dosyasında açtığı davada işçilik alacaklarına hükmedildiğini, ilamın takibe konulduğunu, ancak davalı hakkında iflas kararı verildiğinden işlem yapılamadığını, alacağın masaya kaydı için iflas masasına başvurduklarını, iflas idaresinin alacağın 41.669,25 TL'lik kısmını kabul ettiğini, 10.979,22 TL'lik kısmını haksız reddettiğini, iflas idaresinin bilirkişi incelemesi yapmadan, kendi yaptığı hesaplama ve hiçbir yetkisi bulunmayan şirket yetkilisinin beyanı ile karar verdiğini ileri sürerek müvekkilinin alacağının bilirkişi marifetiyle hesaplanarak iflas masası tarafından reddedilen kısmın da iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevabında; davacının tebligat için masraf yatırmaması nedeniyle davanın ilandan itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini, ancak davacının hak düşürücü süre içinde dava açmadığını, davacının alacağının bilirkişi marifetiyle hesaplandığını ve fazla fahiş isteminin reddedildiğini, alacak kayıt taleplerinde müflis şirket yetkilisinin beyanının alınmasının yasa gereği olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; aldırılan rapor ve ek rapor ile iflas idaresinin aldığı raporda hesaplanan faiz arasında kabul edilebilir matematiksel farklar dışında fark olmadığı, iflas idaresinin reddettiği miktarın büyük bir kısmının icra vekalet ücreti ile icra giderine ilişkin bulunduğu, iş mahkemesi kararının icraya konulduğuna dair delil bulunmadığı, yapılmamış bir icra takibi için vekalet ücreti ve icra masrafı talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; raporda en yüksek banka mevduat faizinin yıllara göre kademeli alınmadığını, faiz oranlarının hatalı olduğunu, bilirkişi raporundaki ilam vekalet ücreti ve yargılama gideri hesaplamasının gerçeği yansıtmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili hükmü istinaf etmiştir.İİK'nın 234/1. maddesi, "iflas idaresi sıra cetvelini iflas dairesine verir ve alacaklıları 166. maddenin 2. fıkrasındaki usule göre ilan yoluyla haberdar eder." hükmünü içermektedir. İflas idaresinin, sıra cetveli ile birlikte, sıra cetveli ile ilgili olan bütün bilgileri (deliller, diğer belgeler) de iflas idaresine vermesi gerekir. Bundan sonra, iflas idaresi, sıra cetvelinin iflas dairesine verildiğini ve orada alacaklıların ve (mülkiyet dışındaki) istihkak iddiası sahiplerinin incelemesine hazır olduğunu ilan eder. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2013, İkinci Baskı, Ankara, sh. 1327.) İİK'nın 235/1. maddesinin ilk iki cümlesi "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur." hükmünü içermektedir. İİK'nın 234/2. madde hükmü uyarınca yapılan tebligat bilgi verme mahiyetinde olup dava açma süresi bu tebligat ile başlamaz. Bu madde hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, iflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup bu süre kural olarak sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı aynı Kanun'un 223. maddesine göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır. Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır (Yargıtay 23 HD'nin █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı). Somut olayda iflas idaresi █████/2014 tarihli yazı cevabında; davacının müracaat esnasında gider avansı ( tebligat masrafı ) yatırmadığı, sıra cetvelinin █████/2013 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde, █████/2013 tarihinde Sabah Gazetesinde ilan edildiği bildirilmiştir. Davacı iş mahkemesi ilamına dayanarak toplam 52.648,47 TL alacağın masaya kaydını talep etmiş, ancak tebligat için masraf vermemiştir. Sıra cetveli en son █████/2013 tarihinde ilan edilmesine rağmen, eldeki dava İİK'nın 235/1. maddesi hükmü uyarınca son ilan tarihi olan █████/2013 tarihinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre geçirildikten sonra █████/2013 tarihinde açılmıştır. Bu durumda mahkemece, Yargıtay 23. HD'nin █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı doğrultusunda, süresinde açılmayan davanın, HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenler ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve hak düşürücü sürede açılmayan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas, █████████ Karar ve █████/2017 tarihli kararının HMK 353/1b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında HÜKÜM TESİSİNE, 2-a) 6100 sayılı HMK'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca hak düşürücü sürede açılmayan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, b)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 591,10 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,c)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,d)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine YER OLMADIĞINA,e)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

İstinaf Giderleri Yönünden; 3-)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendileri üzerinde BIRAKILMASINA, 5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince şikayetçi tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra artan kısmının şikayetçi tarafa İADESİNE,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b/2 bendi ile aynı yasanın 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.█████/2025