Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu yaralanma, iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı davasında tarafların sulh olmasıyla davacının feragat etmesi üzerine davanın reddine dair gerekçeli kararı.
Özet: Trafik kazasında yaralanan davacının, kalıcı ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri için sigorta şirketinden talep ettiği tazminat davasında, tarafların kendi aralarında anlaşarak uzlaşma sağlaması ve bu uzlaşma sonucunda davacının davadan feragat ettiğini açıkça bildirmesi üzerine, mahkeme davanın feragat nedeniyle reddine karar vermiş; yargılama giderleri davacıya yüklenirken, davalının vekalet ücreti talebinden feragat beyanı nedeniyle lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANANT.C.ANKARA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████...DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2022 tarihinde, dava dışı sürücü ....'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... Sokak üzerinde seyir halindeyken ... Cadde kesişimine kontrolsüz girdiği esnada arcının sol yan kısımlarına o sırada .... üzerinde seyir halinde bulunan dava dışı sürücü ....ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı arcın ön kısımları ile çarpışması sonucu çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, ...plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacı müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin sol tibia plato schatzker tip 5 kırığı başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, ezilmeler, yırtıklar ve yaralanmalar meydana geldiğini, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakıcı ihtiyacı doğduğunu, bu kaza sebebiyle ... Esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, davalı ...'nin dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren .... plaka sayılı aracın kaz tarihi itibariyle .... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi uyarınca sigortacısı olduğunu, müvekkilinin dava konusu kazada yaralanması , maruz kaldığı geçici ve kalıcı iş göremezlik sebebiyle kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 100,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL ve bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00 olmak üzere toplam 300 TL'nin kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davayı açmadan önce, sigorta kuruluşuna yapmış olduğu başvurunun eksik olduğunu, sigorta kuruluşuna usulüne uygun başvuru zorunluluğunun dava şartı olduğunu, bu sebeple usulden reddine karar verilmesini, davanın esasına girilmesi halinde davacının yolcu olduğu ve taşımanın maddi veya manevi karşılık kapsamında yapılmadığını hususunun sonradan anlaşılması halinde hatır indirimi uygulanmasını, dosyaya sunulan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, davacı tarafın geçici iş göremezlik ve bakıcı taleplerinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.GEREKÇE
:Davanın, trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatına ilişkin olduğu, █████/2022 tarihinde davalı sigorta şirketinden ... poliçesi ile sigortalı olup, dava dışı ... plaka sayılı araç ile davacının da içinde yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı sürücü ... plaka motosiklet arasında trafik kazasının meydana geldiği, kazada davacının yaralandığı hususlarının ihtilaflı olmadığı, aradaki ihtilafın; kazadaki kusur durumu, yaralanma ile kaza arasında uygun illiyet bağı olup olmadığı, olay da hatır taşıması bulunup bulunmadığı, müterafik kusur olup olmadığı, istiap haddinin aşılıp aşılmadığı, alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, davacının gelir durumu hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.Davalı vekili tarafından █████/2024 tarihli dilekçesiyle; davacı ile sulh olunduğunu, imzalanan protokol gereği ödeme yapılarak tarafların birbirlerini bu dosya kapsamındaki alacak ve borçlardan gayrikabili rücu olarak ibra ettiklerini, dosya kapsamında karşı vekalet ve yargılama gideri ücreti taleplerinin olmadığını, davacının feragatı nedeniyle reddine yönelik hüküm kurulmasına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.Davacı vekili tarafından █████/2025 tarihli duruşmasındaki beyanında aynen ; "Sulh nedeniyle dosyadan feragat ediyoruz " şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.6100 Sayılı HMK'nın 311. Maddesinde "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." ve 309/2 maddesinde "Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir." hükmü düzenlenmiştir.Yapılan inceleme sonucunda, davadan feragat konusunda vekaletnamesinde özel yetki bulunan davacı vekilinin davadan feragat ettiği , davalı tarafından davcı ile sulh olunduğuna ilişkin belge sunulduğu anlaşılmakla, açılan davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, davalı vekilinin vekalet ücreti ve sair hususlarda taleplerinin olmadığına ilişkin beyanı dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
: Açıklanan nedenlerle;1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,4-Talep bulunmadığından davalı taraf lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine YER OLMADIĞINA,5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025...