uluslararası hava taşımacılığında kayıp bagaj nedeniyle açılan tazminat davasında, taşıyıcının montreal sözleşmesine göre belirlenen sınırlı sorumluluk ilkesinin uygulanmasına ilişkin ankara 7. asliye ticaret mahkemesi kararı.

Uluslararası hava taşımacılığında kayıp bagaj nedeniyle açılan tazminat davasında, taşıyıcının Montreal Sözleşmesine göre belirlenen sınırlı sorumluluk ilkesinin uygulanmasına ilişkin Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının uluslararası hava taşımacılığı sonrası bagaj kaybı nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini talebiyle açtığı bir davayı ele almakta; davalı havayolu şirketi davanın zamanaşımı ve uluslararası anlaşmalarla belirlenen sınırlı taşıyıcı sorumluluğu prensibi çerçevesinde reddini savunmuş, mahkeme ise bilirkişi raporunu esas alarak uyuşmazlığın Montreal Sözleşmesi hükümleri uyarınca değerlendirilmesi ve havayolu taşıyıcısının bagaj kaybı sorumluluğunun belirli limitlerle sınırlı olduğunun tespit edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

HAKİM

: .....

KATİP

: .....

DAVACI

: .....

VEKİLİ

: Av. .....

DAVALI

: .....

VEKİLİ

: Av. .....

DAVA

: Tazminat/Uluslar Arası Hava Taşımacılığı Kaynaklı

DAVA TARİHİ

: █████/2021

KARAR TARİHİ

: █████/2023

KARAR Y.TARİHİ

: █████/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat/Uluslar Arası Hava Taşımacılığı Kaynaklı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçelerinde, davacının █████/2021 tarihinde ... hava alanına iniş yaptığını, iniş yaptıktan sonra bagajını teslim alamadığını, davalıya ihtarname göndererek kayıp bagajda bulunan eşyaların bedellerinin bildirildiğini, katılacağı toplantılar için tuttuğu ajandasının da valizde olması ve bagajının kaybolmasından doğan maddi ve manevi zarara uğradığını, bu zararın giderilmesi için fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından █████/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde talep edilen maddi zarar taleplerini 10.000,00 TL'den 208.623,90 TL'ye yükselttiklerini, manevi tazminat talebi ile birlikte toplam dava değerinin 258.623,90-TL olarak alacağının tahsilini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, taşıyıcı için sınırlı sorumluluk ilkesinin ön görüldüğünü, davacının ... yolcu olmasının davalı nın sınırlı sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, ... yolculara uçağa binmeden önce ayrı bir bekleme salonunda lounge hizmeti ve uçağa ayrı bir araçla biniş hakkı gibi imkanlar sağlandığını, ancak bagaj sorumluluğu açısından yolcunun ... yolcu hatta business yolcu olmasının herhangi bir öneminin olmadığını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, hava yoluyla yolcu taşıma sözleşmesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

..... Mahkemesinin █████/2021 Tarih, ..... Sayılı görevsizlik kararı, alışveriş faturaları, pasaport örneği ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

Dosyanın, ..... Mahkemesi'nin █████/2021 tarih, ....., sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine mahkememizin ..... Esas sırasına kaydının yapıldığı, mahkememizce █████/2021 tarih ve ..... sayılı karar ile dosyaya bakmaya görevli mahkemenin ..... Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'nde olduğundan bahisle karşı görevsizlik kararı verildiği, karşı görevsizlik kararı üzerine görev uyuşmazlığı nedeniyle dosyanın ..... Dairesi'ne gönderildiği, ..... Dairesi'nce █████/2022 tarih ve ..... Sayılı karar ile mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiği, dosyanın mahkememizin ..... Esas sırasına kaydı yapıldığı görülmüştür.

Dava konusu zarara ilişkin bilirkişi raporu alınmış, uzman bilirkişi tarafından hazırlanan raporun sonuç kısmında özetle; davacı ile davalı arasında bagaj kaybı konusunda yaşanan ihtilafta taşıyıcının sınırlı sorumluluk haklarıyla ödeyeceği tazminatın ..... Sözleşmesi hükümlerine göre saptanmasının gerektiğini, sözleşme kapsamında kayıp bagaj için belirlenen tazminatın ... hakkına göre dava tarihi itibariyle █████/2021 tarihindeki ..... kurlarına göre hesap edilmesi gerektiğini, .....olduğunu, buna göre davacının ..... tazminat talep edebileceği bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu denetlemeye elverişli hesaplamalar içerdiği ve doğru veriler ile hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmıştır.

Bu ihtilafta TTK. daki taşımaya ilişkin genel hükümlerden önce uluslararası özel hükümlerin uygulanması gerekmektedir.

Montreal Sözleşmesi 19/2.maddesinde “Taşıyıcı, kontrol edilmiş bagajın tahrip olması ya da kaybolması ya da bagaja zarar gelmesi durumunda uğranmış hasara karşı sadece, bagajın tahrip olmasına ya da kaybolmasına ya da bagaja zarar gelmesine neden olan olayın hava aracı içinde ya da kontrol edilmiş bagajın taşıyıcının sorumluluğu altında bulunduğu bir esnada meydana gelmiş olması halinde sorumludur.” Bununla birlikte taşıyıcının sorumluluğunu sınırlayan özel avantajlara sahip olduğunu burada belirtmek gerekecektir. Sözleşme de Madde 22/2 de 2. “Bagaj taşımacılığında, kontrol edilmiş bagajın taşıyıcının sorumluluğuna verildiği anda yolcu bagajın ulaşacağı yerde teslimi ile ilgili özel bir fayda beyanında bulunmadığı ve durumun gerektirmesi halinde ilave bir ödeme yapmadığı müddetçe, taşıyıcının bagajın tahrip olması, kaybolması ya da bagaja hasar gelmesi halinde her yolcu için sorumluluğu ..... ile sınırlıdır. ( 1 Ocak 2011 tarihinden itibaren yürürlüğe giren yeni sorumluluk sınırları şöyle belirlenmiştir: Bagaj kaybı ve hasarı durumunda yolcu başına ... Hakkı ) Diğer durumda, ödenecek toplamın, yolcunun varıştaki teslimatta sağlayacağı gerçek faydadan fazla olduğunu ispatlamadığı müddetçe, taşıyıcı beyan edilen toplamı aşmayan bir miktar ödemekle sorumlu olacaktır.” şeklinde hükmünün bulunduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının iş seyahati için davalı hava yolu şirketi ile seyahat ettiği ve ... hava limanında bagajını teslim alamadığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı yanca kaybolan eşyalar nedeniyle maddi tazminat ve iş seyahati sırasında eşyalarının olmaması nedeniyle yaşadığı gerilim ve zorluk nedeniyle manevi tazminat talep edilmiştir. Her ne kadar bir kısım alışveriş faturaları kanıt olarak sunularak bagajda kaybolduğu ileri sürülmüş ise de Montreal Sözleşmesi 22. Maddesi uyarınca taşınan eşyalara ilişkin davalı şirkete bir bildirim yapılmadığı gibi şahsi eşyaların bagajda bulunduğu ve kaybolduğu hususu da kanıtlanamamıştır. Bu nedenle bilirkişi raporunda belirlenen davalının sınırlı sorumluluğu kabul edilerek hesaplanan 13.479,00 TL maddi tazminat ile davacının yaşadığı gerilim ve üzüntü karşılığı olarak olayın niteliği, bagajın kaybolma tarihi dikkate alınarak 10.000,00 TL manevi tazminatın taşımanın gerçekleştiği 09.01.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

1-Davanın kısmen kabulüne

2-13.479,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminatın 09.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine

3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,

4-Vekalet Ücreti;

-Kabul edilen maddi tazminat yönünden; davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 13.479,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

-Reddedilen maddi tazminat yönünden; davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 195.144,90 TL üzerinden hesaplanan 31.223,18 TL vekalet ücreti, davacı lehine belirlenen vekalet ücretinden fazla olduğundan, Tarifenin 13/3. maddesinin maddi tazminat davasının kısmen reddi durumunda hükmedilecek ücretin, davacı lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği düzenlemesi dikkate alınarak takdir edilen 13.479,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

-Kabul edilen manevi tazminat yönünden; davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

-Reddedilen manevi tazminat yönünden; davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 40.000,00 TL üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücreti, davacı lehine belirlenen vekalet ücretinden fazla olduğundan, Tarifenin 10/2. maddesinin manevi tazminat davasının kısmen reddi durumunda hükmedilecek ücretin, davacı lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği düzenlemesi dikkate alınarak takdir edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Karar ve İlam Harcı

-Maddi tazminat yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 920,75 TL harçtan, peşin alınan 3.570,78‬‬ (170,78 TL+3.400,00 TL ıslah harcı) harcın mahsubu ile fazla alınan 2.650,03‬ TL harcın, kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, yatırana iadesine;

-Davacı tarafından maddi tazminat talebine yönelik olarak yapılan 920,75‬‬ TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı ve 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 988,55 TL harcın, davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesine,

-Manevi tazminat yönündeni; 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 683,10 TL harcın peşin alınan 853,87 TL'den mahsubu ile fazla alınan 170,77‬ TL harcın, kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, yatırana iadesine;

-Davacı tarafından manevi tazminat talebine yönelik olarak yapılan 683,10 TL peşin harcın, davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Yargılama Giderleri ve Gider Avansı

-Davacı tarafından maddi ve manevi tazminat yönünden yargılama boyunca yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 365,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.365,00 TL yargılama giderinden; red ve kabul oranına göre hesaplanan 123,92 TL'nin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca ..... bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden; red ve kabul sorumluluk oranına göre hesaplanan 119,83 TL'nin davalıdan, 1.200,17 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde; HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ..... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2023

Katip .....

¸¸

Hakim .....

¸¸